ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6826/2024

г. Челябинск

07 июня 2024 года

Дело № А76-934/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-934/2024 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 года сроком по 31.12.2024);

временный управляющий ООО «Завод «БРА» ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 принято к  производству заявление общества ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» (далее – ООО ПК «Ходовые системы», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод БРА» (далее – ООО «Завод «БРА», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», признании требования общества ПК «Ходовые системы» к должнику в размере 4 870 914 руб. 31 коп. основного долга, 14 206 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу №А76-934/2024 заявление ООО ПК «Ходовые системы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 18.07.2024, временным управляющим имущества должника утвержден ФИО2, требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод «БРА».

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО ПК «Ходовые системы», обратившись с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно данным налогового органа, у  должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. ООО ПК «Ходовые системы» о намерении финансирования процедуры банкротства не заявлено. Кредиторами должника, иными лицами решение о финансировании процедуры банкротства должника за счет собственных средств также не представлено. При недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия согласия на финансирование процедуры со стороны заявителя и иных кредиторов, апеллянт полагает, что производство по делу о несостоятельности должника подлежало прекращению. Кроме того, заявитель указывает на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от ООО ПК «Ходовые системы» во исполнение определения суда поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (рег. №27065 от 08.05.2024), которые судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «ПКО «Ходовые системы» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Завод БРА» (рег. №31159 от 28.05.2024).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Временный управляющий «ПКО «Ходовые системы» ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов  по делу о банкротстве и отказом заявителя по делу от финансирования таких расходов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-27018/2022 с ООО «Завод БРА» в пользу ООО ПК «Ходовые системы» взыскана задолженность в размере 4  870  914 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 206 руб. 50 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.01.2023.

До настоящего времени судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена.

Кредитором получен исполнительный лист серии ФС №039938007 от 26.12.2022 на принудительное исполнение судебного акта, который предъявлен к исполнению в Челябинское отделение №8597 ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 4 870 914 руб. 31 коп. основного долга, 14 206 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отсутствие добровольного погашения должником спорной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве, признал заявленное требование обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно представленных уполномоченным органом данных бухгалтерской отчетности должника за 2022 год в активах ООО Завод «БРА» денежные средства и денежные эквиваленты отсутствуют, финансовые и другие оборотные активы составляют 113 150 000 руб., запасы, нематериальные, финансовые  и другие оборотные активы отсутствуют, кредиторская задолженность составляет 123 150 000 руб.

При этом должником в материалы дела доказательства относительно состава финансовых и других оборотных активов и принятых мерах не представлены.

Согласно сведениям официального ресурса ФНС России ГИР БФО (https://bo.nalog.ru/organizations-card/9548456) бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год должником не сдана.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023г. по делу А76-3797/2023) установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возможность пополнения конкурсной массы за счет активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, минимальна ввиду не раскрытия таковых и не передачи бывшим руководителем должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  временный управляющий должника ООО «Завод «БРА» ФИО3 пояснил, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в целях установления наличия имущества у должника направлены запросы в регистрирующие органы. Наличие имущества в собственности должника не установлено.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, установления его местонахождения, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами, отсутствуют.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах и отсутствия реального пополнения конкурсной массы, ведение процедуры банкротства, не влекущей в будущем положительного экономического эффекта для кредиторов должника, является необоснованным и неразумным.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО ПК «Ходовые системы» в заявлении о признании должника банкротом указало, что отказывается финансировать процедуру банкротства. 

Вместе с тем наличие у ООО ПК «Ходовые системы» статуса заявителя по делу является основанием для установления и возложения на него обязанности по возмещению расходов в порядке ст. 59 Закона о банкротстве. 

Так, временный управляющий пояснил, что с момента введения процедуры им осуществлялись действия, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, в том числе составление финансового анализа, направление запросов в соответствующие органы с целью выявления имущества. Таким образом, имеются уже расходы, понесенные временным управляющим. Введение процедуры нарушило право кредитора, который должен оплачивать расходы временного управляющего, понесенные в связи с осуществлением необходимых мероприятий. 

Следовательно, суд первой инстанции не обоснованно ввел процедуру наблюдения, так как по существу согласия на проведения полной процедуры у кредитора не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции должен был в связи с отсутствием объективной возможности для проведения процедуры банкротства, прекратить производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом прекращение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), производство по делу следует прекратить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу №А76-934/2024 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» - удовлетворить.

Производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова