Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-260/2018

город Брянск

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22 мая 2018

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313784728800477, к обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" филиал "Брянскэнергосбыт", 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, 

<

...>) федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Брянской области", 4) муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", г. Брянск, о взыскании 1 475219 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 17.05.2018 и 22.05.2018 ФИО4 по доверенности от 22.08.2017,  ФИО5 по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика: 17.05.2018 ФИО6 по доверенности от 27.11.2017, ФИО7 по доверенности от 27.11.2017, 22.05.2018 - не явились,

от третьих лиц: не явились,

                                                 УСТАНОВИЛ:

  Дело рассмотрено 22.05.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.05.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее- ООО "Весна", ответчик) о взыскании 1 475 219 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" филиал "Брянскэнергосбыт" (далее- ООО "ТЭК-Энерго"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ИП ФИО3), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Брянской области" (далее- ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Брянской области"), муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее- МУП "Брянский городской водоканал").

  В судебном заседании 17.05.2018 представитель ответчика ФИО7 признала исковые требования в размере 546 824 руб., составляющие расходы по содержанию и нормальному функционированию ТД "Весна". 

  Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

  Право представителя ответчика ФИО7 на признание иска соответствует полномочиям данного лица зафиксированным в доверенности от 22.08.2017 (том 1, л.д. 126).

  Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом.

  В остальной части представители ответчика полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что оплаты произведены именно за ООО "Весна" и именно за указанный истцом период (том 3, л.д. 1-2).

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

  Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

  Из материалов дела следует, ООО "Весна", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит здание ТД "Весна", расположенное по адресу: 

<

...>.

  01.01.2017 собственниками ТД "Весна" было заключено соглашение №1 (том 1, л.д. 1-19) в соответствии с которым каждый из собственников обязался оплачивать коммунальные услуги по договорам с ООО "Весна" согласно долям в праве общей долевой собственности:

-47,147% - доля ООО "Весна",

-26,426% - доля ФИО3,

- 13,213% - доля ФИО2,

-13,213%- доля ФИО8

  Согласно п. 2 соглашения №1 от 01.01.2017 оплата производится согласно договоров с обслуживающими организациями и актов выполненных работ за ООО "Весна" на расчетные счета поставщиков услуг: ООО "ТЭК-Энерго", ИП ФИО9, ООО УК "ЛИФТЭК", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", МУП "Брянский городской водоканал", ГУП "Брянсккоммунэнерго", ООО "АртКлимат". Корректировка ежемесячных платежей производится по смете и подписывается собственниками ТД "Весна" (п. 3 соглашения).

  В свою очередь ИП ФИО2 подписал соглашение с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство оплачивать за ФИО10 коммунальные услуги по договорам с ООО "Весна" согласно доли в праве собственности, а именно 13,213% (том 3, л.д. 34-35).

  Ссылаясь на то, что ООО "Весна" уклонялось от оплаты расходов по содержанию ТД "Весна",  расходов на электроэнергию, дератизацию, водоснабжение согласно принадлежащей ему доли, в связи с чем истец, с целью недопущения ограничения поставки коммунальных ресурсов, был вынужден помимо своих расходов производить оплату расходов за ООО "Весна", что является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

В рамках настоящего дела истцом взыскиваются общие расходы по содержанию ТД "Весна", расходы на электроснабжение, услуги водоснабжения и водоотведения,  дератизацию помещений, понесенные ИП ФИО2 за ООО "Весна" в период с января 2017 по апрель 2018 года.

Согласно подписанным сторонами расчетам по общим расходам ТЦ "Весна" общие расходы собственников составили:

за март 2017 -187 650 руб., доля ООО "Весна" 47,147% -88 471 руб.,

за апрель 2017 - 177 317 руб., доля ООО "Весна" 47,147% - 83 600 руб.,

за май 2017- 187 598 руб., доля ООО "Весна" 47,147% - 88 446 руб.,

за июнь 2017 -175 509 руб., доля ООО "Весна" 47,147% - 82 747 руб.,

за июль 2017 -175 949 руб., доля ООО "Весна" 47,147% - 82 955 руб.,

за август 2017 -179 765 руб., доля ООО "Весна" 47,147% - 84 753 руб.,

за сентябрь 2017 -177 917 руб., доля ООО "Весна" 47,147% - 83 883 руб.,

за октябрь 2017 -173 995 руб., доля ООО "Весна" 47,147% - 82 033 руб.,

 за ноябрь 2017 -183 715 руб., доля ООО "Весна" 47,147% - 86 616 руб.  (том 1, л.д. 57-63, том 3, л.д. 4-5).

  В указанных расчетах сторонами зафиксировано, что денежные средства в сумме  546 824 руб., в том числе  за март 2017 -88 471 руб., за апрель 2017 - 83 600 руб., за май 2017- 88 446 руб., за июнь 2017 - 82 747 руб., за июль 2017 -82 955 руб., за август 2017 - 33 953 руб., за сентябрь 2017 - 33083 руб. за октябрь 2017 -31 233 руб., за ноябрь 2017 -22 336 руб. за ООО "Весна" внес ФИО2

  Как вышеуказывалось в  судебном заседании 17.05.2018 судом принято частичное признание представителем ответчика ФИО7 требований истца о взыскании 546824 руб., составляющих расходы по содержанию и нормальному функционированию ТД "Весна". Частичное признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в части взыскания 546 824 руб. в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, по расчету истца в период с января 2017 по апрель 2018 им оплачено за ООО "Весна" 917 410 руб. 57 коп. за электроснабжения торгового дома. 

  Как следует из материалов дела между ООО "Весна" (покупателем) и ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) заключены  договора энергоснабжения №3342/БГО от 12.01.2015 и 22.05.2017 (том 1, л.д. 20-24, 157-165).

  В рамках указанного договора за период с января 2017 по апрель 2018 ООО "ТЭК-Энерго" выставило к оплате ООО "Весна" 6 296 346 руб. 67 коп. (счета-фактуры №2126/51/0117 от 31.01.2017 на сумму 218 943 руб. 10 коп., №2135/51/0217 от 28.02.2017 на сумму 393 654 руб. 96 коп., №2102/51/0317 от 31.03.2017 на сумму 461 379 руб. 22 коп., №2230/51/0417 от 30.04.2017 на сумму 350 123 руб. 56 коп., №1899/51/0517 от 31.05.2017 на сумму 364 559 руб. 87 коп., №7010617510001951/51/00000 от 30.06.2017 на сумму 385226 руб. 54 коп., №6010717510001986/51/00000 от 31.07.2017 на сумму 485780 руб. 45 коп., №3010817510001892/51/00000 от 31.08.2017 на сумму 496885 руб. 75 коп., №9010917510002119/51/00000 от 30.09.2017 на сумму 370656 руб. 68 коп., №701101751100011921/51/00000 от 31.10.2017 на сумму 367807 руб. 95 коп., 3011117510001861/51/00000 от 30.11.2017 на сумму 366355 руб. 92 коп., №8011217510001823/51/00000 от 31.12.2017 на сумму 385155 руб. 25 коп.,  1010118510001809/51/00000 от 31.01.2018 на сумму 408178 руб. 72 коп., №7010218510002094/51/00000 от 28.02.2018 на сумму 430833 руб. 53 коп., №9010318510002114/51/00000 от 31.03.2018 на сумму 371335 руб. 68 коп. (том 3, л.д. 53-73).

  Арендаторами ТД "Весна" ИП ФИО11, ООО "Ювелирный дом "Кристалл" и ООО "ДНС Ритейл" в указанный период оплачено за электроснабжение 2 317 212 руб. 30 коп. Таким образом, оплате собственниками в соответствии с соглашением №1 от 01.01.2017 подлежало 3 979 134 руб. 37 коп., из них доля ИП ФИО2 (с учетом оплаты доли за ФИО10 по соглашению №1 от 01.01.2017) составила 1 051 526 руб. 04 коп. (26,426% от 3 979 134 руб. 37 коп.).

  Согласно платежных поручений №1 от 09.01.2017 на сумму 2081 руб. 34 коп., №12 от 18.01.2017 на сумму 20 000 руб., №16 от 27.01.2017 на сумму 930 руб. 42 коп., №34 от 26.02.2017 на сумму 35 179 руб. 79 коп., №35 от 28.02.2017 на сумму 23783 руб. 85 коп., №37 от 01.03.2017 на сумму 105195 руб. 88 коп., №47 от 2.03.2017 на сумму 134577 руб. 56 коп., №48 от 27.03.2017 на сумму 75 432 руб. 45 коп., №66 от 21.04.2017на сумму 64085 руб. 13 коп., №67 от 21.04.2017 на сумму 114 332 руб. 42 коп., №83 от 19.05.2017 на сумму 80 797 руб. 07 коп., №84 от 19.05.2017 на сумму 144148 руб. 17 коп., №106 от 27.06.2017 на сумму 67 651 руб. 84 коп., №105 от 17.06.2017 на сумму 22 325 руб. 16 коп., №104 от 17.06.2017 на сумму 39 829 руб. 86 коп., №107 от 27.06.2017 на сумму 79 000 руб., №111 от 30.06.2017 на сумму 41696 руб. 32 коп., №123 от 20.07.2017 на сумму 66961 руб. 31 коп., №124 от 20.07.2017 на сумму 86 464 руб. 37 коп., №127 от 10.08.2017 на сумму 52 663 руб. 74 коп., №132 от 15.08.2017 на сумму 35 000 руб., №137 от 21.08.2017 на сумму 33 450 руб. 30 коп., №141 от 01.09.2017 на сумму 32 995 руб., №142 от 01.092017 на сумму 58 866 руб., №152 от 21.09.2017 на сумму 97 000 руб., №153 от 27.09.2017 на сумму 22 753 руб. 35 коп., №165 от 23.10.2017 на суму 48 211 руб. 60 коп., №168 от 27.10.2017 на сумму 6740 руб. 34 коп., №180 от 22.11.2017 на сумму 64 206 руб. 70 коп., №190 от 20.12.2017 на сумму 63 337 руб. 08 коп., №1 от 12.01.2018 на сумму 1868 руб. 78 коп., №4 от 17.01.2018 на сумму 67 770 руб. 53 коп., №20 от 02.03.2018 на сумму 51 906 руб. 80 коп., №28 от 19.03.2018 на сумму 14241 руб. 69 коп., №31 от 25.03.2018 на сумму 53 981 руб. 18 коп., №46 от 20.04.2018 на сумму 59 470 руб. 58 коп. (том 3, л.д. 74-109) ИП ФИО2 с января 2017 по апрель 2018 перечислено на расчетный счет ООО "ТЭК-Энерго" 1 968 936 руб. 61 коп. Таким образом, истцом перечислено за ООО "Весна", помимо своих расходов на электроэнергию, 917 410 руб. 57 коп. (1 968 936 руб. 61 коп.- 1 051 526 руб. 04 коп.)

Также 30.12.2016 между ООО "Весна" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" заключен договор на оказание услуг по дератизации №1019 (том 1, л.д. 141-142).

  Согласно актов об оказанных услугах стоимость услуг в месяц составила 1 652 руб., за 2017 год -19 824 руб. Арендатором ФИО11 ежемесячно производилась оплата услуг дератизации в размере 507 руб. 16 коп. Таким образом, сумма услуг дератизации, подлежащая оплате сособственниками составляла 1 144 руб. 84 коп. в месяц, 13 738 руб. 08 коп. в год, из них доля ИП ФИО2 (с учетом оплаты доли за ФИО10 по соглашению №1 от 01.01.2017) составила 302 руб. 54 коп. в месяц, 3 630 руб. 42 коп. в год (26,426% от 13 738 руб. 08 коп.).

  По платежным поручениям №3 от 09.01.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., №19 от 27.01.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., №44 от 13.03.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., №53 от 31.03.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., №74 от 04.05.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., №80 от 04.05.2017 на сумму 2159 руб. 04 коп., №86 от 30.05.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., №87 от 30.05.2017 на сумму 539 руб. 76 коп., №114 от 03.07.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., №129 от 10.08.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., №135 от 21.08.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., №148 от 05.09.2017 на сумму 539 руб. 76 коп., №161 от 12.10.2017 на сумму 302 руб. 54 коп.,  №176 от 04.11.2017 на сумму 302 руб. 54 коп., №199 от 28.12.2017 на сумму 302 руб. 54 коп.,  (том 2 л.д. 70-84) ИП ФИО2 перечислено на расчетный счет ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области"  6 869 руб. 04 коп.

  Таким образом, истцом перечислено за ООО "Весна", помимо своих расходов на дератизацию, 3 238 руб. 56 коп. 

  01.09.2008 между ООО "Весна" и МУП "Брянский городской водоканал" был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №21845 (том 1, л.д. 42-47).

  Согласно ведомостей по оплате коммунальных услуг за период с апреля по август 2017 ООО "Весна" соразмерно своей доле должно было произвести оплату за водопотребление, сброс загрязняющих веществ и химический анализ воды в размере        16 963 руб. 84 коп., ИП ФИО2 (с учетом доли ФИО10 по соглашению №1 от 01.01.2017) - 9 442 руб. 56 коп. (том 2, л.д. 60-69)

  По платежным поручениям №73 от 04.05.2017 на сумму 5028 руб. 54 коп., №82 от 04.05.2017 на сумму 117 руб. 58 коп., №90 от 30.05.2017 на сумму 2024 руб. 50 коп., №91 от 31.05.2017 на сумму 3 611 руб. 87 коп., №92 от 30.05.2017 на сумму 65 руб. 91 коп., №93 от 30.05.2017 на сумму 117 руб. 87 коп., №116 от 03.07.2017 на сумму 71 руб. 83 коп., №117 от 02.07.2017 на сумму 65 руб. 91 коп., №131 от 10.08.2017 на сумму 1430 руб. 51 коп., от 22.08.2017 на сумму 755 руб. 36 коп., №146 от 05.09.2017 на сумму 2 552 руб. 19 коп., №147 от 05.09.2017 на сумму 1347 руб. 63 коп. ИП ФИО2 произвел оплату на расчетный счет МУП "Брянский городской водоканал" 17 189 руб. 41 коп. (том 3, л.д. 6-16).

  Поскольку за указанный период оплате ИП ФИО2 (с учетом доли ФИО10 по соглашению №1 от 01.01.2017) подлежало 9 442 руб. 56 коп., 7 746 руб. 85 коп. оплачено истцом за ООО "Весна".

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

  Расходы истца подтверждены содержащимися в деле документами и ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет расходов на содержание общего имущества, ответчик суду не представлял; в какой части расходы истца подлежат возмещению, ООО "Весна" в процессе разрешения спора не определилось, равно как не представило доказательств самостоятельного несения расходов.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеется устное соглашения согласно которому ИП ФИО2 производится оплата расходов за ООО "Весна", а ООО "Весна" в свою очередь обязуется компенсировать расходы после снятия ареста с расчетных счетов, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению расходов отклоняются судом в силу следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об исполнении своего обязательства направлено истцом ответчику 09.10.2017 в виде претензии (том 1, л.д. 15-17), однако денежные средства добровольно ответчиком не возвращены.

Учитывая вышеизложенное суд считает требование истца о взыскании 1 475 219 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (546 824 руб. расходы по содержанию ТД "Весна" + 917 410 руб. 57 коп. оплаченных за электроэнергию + 3 238 руб. 56 коп. оплаченных за дератизацию + 7 746 руб. 85 коп. оплаченных за водоснабжение) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

  В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 1 475219 руб. 50 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 27 752 руб.

  При подаче в арбитражный суд искового заявления истец согласно чеку-ордеру от 25.10.2017 перечислил в доход федерального бюджета РФ 26601 руб. госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 601 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 1151 руб. госпошлины.

  Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                               Решил:

  Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить полностью в размере 1 475219 руб. 50 коп. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 475219 руб. 50 коп. задолженности, а также 26 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в доход федерального бюджета РФ 1 151 руб. государственной пошлины по иску.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

  Судья                                                                                             М.С. Прудникова