ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8611/2016

г. Саратов

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» - ФИО1, действующей на основании доверенности № ДМ-60/д от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу                № А06-8611/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела № А06-8611/2016,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - ответчик, МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области») о взыскании задолженности в размере 8 829 169 руб. 87 коп. за апрель, май 2016 года, пени в сумме 357 468 руб. 32 коп. по договору энергоснабжения № 920078 от 01.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017 по делу                № А06-8711/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 829 169 руб. 87 коп., пени в сумме 357 468 руб. 32 коп.

21  февраля 2017 года истцу направлен исполнительный лист серии ФС 011164199.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2017 года по делу № А06-8711/2016 удовлетворено заявление ООО «Лукойл-Энергосервис» о замене стороны (процессуальном правопреемстве), произведено процессуальное правопреемство: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по исполнительному листу серии ФС №011164199, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года по делу №А06-8611/2016 заменено его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис»). 

04 июля 2024 года ООО «Лукойл-Энергосети» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2024 года по делу № А06-8611/2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Лукойл-Энергосети», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым восстановить срок предъявления исполнительного листа по делу № А06-8611/2016.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу              № А40-34741/2021 установлено, что сумма 863 121,98 рублей была возвращена банком должнику - МП «Теплосети» МО «ЗАТО ФИО2» и не перечислялась ни ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ни ООО «Лукойл-Энергосети».

В связи с этим, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-34741/2021 ООО «Лукойл-Энергосети» узнал о неисполнении судебного акта в полном объеме со стороны должника - МП «Теплосети» МО «ЗАТО ФИО2». В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления, спорные денежные средства должником не перечислены, нарушенные права и интересы взыскателя не восстановлены, интерес в исполнении судебного акта не утрачен.

Представитель ООО «Лукойл-Энергосети» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2016 по делу № А06-8711/2016 с МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана сумма основного долга в размере  8 829 169 руб. 87 коп., пени в сумме 357 468 руб. 32 коп.

21  февраля 2017 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС 011164199.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2017 года по делу № А06-8711/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на ООО «Лукойл-Энергосервис». 

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС 011164199 к исполнению истек 19.01.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, заявителем указано, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило исполнительный лист для исполнения в ПАО «Сбербанк».

 Письмом № 270-06С-исх/1821/54/3-2 от 07.12.2017 ПАО «Сбербанк» уведомило ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об исполнении исполнительного листа в полном объеме. 

Между сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи прав требования и документов от 27.03.2017 к Соглашению об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 в отношении должника-потребителя МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» на общую сумму 83 358 438,03 руб., в том числе по делу № А06-8611/2016. 

В рамках заключенного соглашения об уступке прав требования от 27.12.2016 и в связи с не перечислением в полном объеме денежных средств, полученных от должника - МП «Теплосети», ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 года по делу №А40-34741/21 в иске отказано, при этом установлены следующие обстоятельства: 

«Ответчик указывает, что иных платежей от должника ему не поступало, в том числе по приобщенным ранее к материалам дела № А06-904/2020 от МП «Теплосети» платежным поручениям на общую сумму 863 121,97 руб.: № 761 от 04.07.2017 на сумму              1 322,32 руб.; № 761 от 04.07.2017 на сумму 41 658,86 руб.; № 761 от 19.07.2017 на сумму 1 441,48 руб.; №761 от 20.07.2017 на сумму 786,17 руб.; № 761 от 20.07.2017 на сумму              2 227,65 руб.; № 761 от 20.07.2017 на сумму 16 814,76 руб.; № 761 от 21.07.2017 на сумму 564,36 руб.; №761 от 21.07.2017 на сумму 83 979,25 руб.; №761 от 21.07.2017 на сумму             92 027,19 руб.; .№761 от 24.07.2017 на сумму 19 114,26 руб.; № 761 от 20.07.2017 на сумму 64 779,85 руб.; №761 от 24.07.2017 на сумму 19 252,42 руб.; № 761 от 24.07.2017 на сумму 211 662,98 руб.; №761 от 25.07.2017 на сумму 109 920,10 руб.; № 761 от 25.07.2017 на сумму 197 570,32 руб.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Банка Открытие от 25.03.2021               № 8Ф.3-4/151, в котором сообщается, что вышеуказанные платежные ордера в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возвращены Банком отправителю МП «Теплосети» по причине закрытия расчетного счета получателя.

От МП «Теплосети» также в адрес суда поступила справка о возврате данному предприятию указанных денежных средств. Согласно справкам данного предприятия о перечислениях во исполнение решения суда по делу А06-8611/2016 и о возврате денег, всего было перечислено: 9 155 626 руб. 19 коп. Из указанной суммы не подлежало оплате истцу 68 988 руб. госпошлины и почтовых расходов, при этом 863 121 руб. 97 коп. было возвращено банком и не поступило на счет ответчика».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению заявителя, вступившим в законную силу решением суда установлено, что сумма 863 121,98 рублей была возвращена банком должнику - МП «Теплосети» МО «ЗАТО ФИО2» и не перечислялась ни ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ни ООО «Лукойл-Энергосервис».

Заявитель считает, что о неисполнении судебного акта в полном объеме со стороны должника - МП «Теплосети» МО «ЗАТО ФИО2» ООО «Лукойл-Энергосервис» узнало только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34741/2021 и имеет право на восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34741/2021 вступило в законную силу 04.02.2022, с заявлением о восстановлении  срока на предъявление исполнительного листа ООО «Лукойл-Энергосети» обратилось 04.07.2024, то есть спустя 2 года 5 месяцев, и, принимая во внимание, что уважительных причин, не позволивших заявителю обратиться с соответствующим заявлением, не приведено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрены конкретные обстоятельства и не установлены какие-либо критерии, являющиеся основанием для признания пропуска процессуального срока уважительными.

Решение этого вопроса Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, при которых заявитель по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что 21  февраля 2017 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС 011164199, срок предъявления исполнительного листа серии ФС 011164199 к исполнению истек 19.01.2020.

Заявитель указывает, что о не полном исполнении решения суда по настоящему делу ООО «Лукойл-Энергосервис» стало известно из решения Арбитражного суда             г. Москвы по делу № А40-34741/21.

Установив, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34741/2021 вступило в законную силу 04.02.2022, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку к этому моменту срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению истек, истец вправе был в разумный срок обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обратился в суд 04.07.2024 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, из которого взыскатель узнал о не исполнении должником обязанности по оплате задолженности в сумме 863 121,98 рублей.

Такой период времени нельзя признать разумным при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо уважительных причин невозможности обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 04.02.2022 по 04.07.2024, в том числе причин, не зависящих от воли ООО «Лукойл-Энергосервис», заявителем не приведено, соответствующие относимые и допустимые доказательства не представлены. 

Сами по себе доводы апеллянта об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления, о наличии не утраченного интереса взыскателя в исполнении судебного акта и др., в отсутствие уважительных причин, не являются основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таких причин судом первой инстанции не установлено, а заявителем не приведено.

При этом ООО «Лукойл-Энергосервис» имело более чем достаточно времени для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако в разумный срок таких процессуальных действий не совершило, что влечет для взыскателя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением норм права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2024 года по делу           № А06-8611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                            Т.С. Борисова