121/2017-166554(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16117/2017

г. Хабаровск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.12.2017. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Богуновым, 

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  693000, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское  пароходство»  

о взыскании 1 039 013 руб. 98 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим  

образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская  механизированная колонна № 68» (далее – ООО «СМП № 68») обратилось в  

Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик)  о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным  

 №№ АР111803, АП663394, АП663392, АП663393, АП209114, в общей сумме  1 039 013 руб. 98 коп.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО  «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке  грузов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных  операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), нормами статей 309, 310, 782,  784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017  иск принят к рассмотрению в общем порядке.  

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное  общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).  

В отзыве на иск и дополнении к нему ОАО «РЖД» выразило  несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без  удовлетворения. По мнению перевозчика, истцом не соблюден  установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.  Задержка доставки груза в пути следования обусловлена наличием  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно  сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на  дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной  выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов  отправителями. Нарушение нормативных сроков доставки грузов по  заявленным накладным в значительной мере обусловлено действиями  морского перевозчика. Дополнительно ответчиком обращено внимание на  необоснованное использование истцом при расчете пени дополнительных  сборов. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД»  ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и  снижении размера пени по мотиву многократного превышения  максимального размера средних ставок по кредитам, ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Кроме того, ответчик выразил  несогласие с предъявленными ко взысканию судебными издержками,  ходатайствовал об их отнесении на истца независимо от результата  разрешения спора.  

Третье лицо – ОАО «СМП» в установленный судом срок отзыв на иск  не представило.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  отзыва и дополнения, просил отказать в иске. Иные лица, надлежащим  образом уведомленные о дате, времени и месте заседания, явку  представителей не обеспечили.  

В заседании суда 20.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 21.12.2017, информация о котором в установленном порядке  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением  предписаний статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и  возражения по существу исковых требований, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года со станций Шарташ  Свердловской железной дороги, Волковская Октябрьской железной дороги,  Искитим Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправителями – АО  «Уральский завод металлоконструкций», ООО «Мегатранс-Сервис», ООО  «Западно-Сибирская перевозочная компания», в адрес грузополучателя –  ООО «СМП № 68» на станцию назначения Южно-Сахалинск Грузовой  Дальневосточной железной дороги по накладным №№ АР111803, АП663394,  АП663392, АП663393, АП209114 грузовой скоростью в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении направлен груз (металлические  конструкции, кабель, профиль).  

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в  соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных  операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015  

 № 245 (далее – Правила № 245), с учетом требований Правил исчисления  сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота  СССР от 01.03.1988 № 24, а также положений Правил перевозок грузов в  прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных  

Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота  СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956.  

Вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным,  прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока  доставки.  

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки  грузов Предпринимателем в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия  

 № 7 от 20.06.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной  на основании положений УЖТ РФ, в общей сумме 1 510 482 руб. 31 коп., в  том числе в части спорных накладных – в размере 1 039 013 руб. 98 коп.  

ОАО «РЖД» в удовлетворении требований, изложенных в претензиях,  отказано.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном  объеме.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права  и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан  доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами.  

Корреспондирующие положения закреплены в специальном  законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере  железнодорожных перевозок.  

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку  груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную  и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и  выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о  приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять  грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов  перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на  железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и  транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который  обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

Согласно статье 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном  сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа  (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования  грузов.  

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в  прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков  доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и  рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов,  действующих на транспорте соответствующих видов.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов  или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении  убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей  перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.  

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован  состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых  грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены  формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ- 27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных  документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности  их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за  просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом.  

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом  перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и  в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних  вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем  документального оформления приема груза и порожних вагонов для  перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной  накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в  корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних  вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции  отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов,  определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается  перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних  вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из  расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается  плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.  Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в  настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из  норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования  железнодорожным транспортом.  

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении  сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и  порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию  назначения определяется по московскому времени.  

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают,  что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов  платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера  за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ  обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что грузы перевозились в каждом  случае по одному перевозочному документу морским и железнодорожным  транспортом. При этом судом установлено, что срок доставки грузов по  спорным отправкам ( №№ АР111803, АП663394, АП663392, АП663393,  АП209114) в каждом случае был определен с соблюдением Правил перевозок  грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении,  утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством  морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956,  которыми установлен порядок исчисления срока доставки груза за часть  железнодорожного пути, часть водного пути, а также Правил исчисления  

сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота  СССР от 01.03.1988 № 24.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нормативная  продолжительность доставки груза, определенная в соответствии с  действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами   № 245, Правилами от17/24.04.1956, а также Правилами № 24 истекала в  следующем порядке:  

по накладной № АР111803 – 08.10.2016,  по накладной № АП663394 – 13.02.2017,  по накладной № АП663392 – 13.02.2017,  по накладной № АП663393 – 13.02.2017,  

по накладной № АП209114 – 14.12.2016  

Представленные в материалы экземпляры накладных, содержащие  оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные  по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию  назначения с превышением установленного срока доставки:  

вагон № 68008440 по накладной № АР111803 – 17.10.2016,  

вагон № 6264016420 по накладной № АП663394 – 16.02.2017,  вагон № 6446492820 по накладной № АП663392 – 04.03.2017,  вагон № 6039523320 по накладной № АП663393 – 04.03.2017,  вагон № 5348683320 по накладной № АП209114 – 21.12.2017.  

Продолжительность просрочки доставки грузов составила: по  накладной № АР111803 – 9 суток, по накладной № АП663394 – 3 суток, по  накладной № АП663392 – 19 суток, по накладной № АП663393 – 19 суток, по  накладной № АП209114 – 7 суток.  

Факт нарушения сроков доставки грузов, направленных по  перечисленным накладным, а также период просрочки доставки грузов,  установленная нормативная продолжительность доставки, приведенная в  расчете истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.  

Напротив, соответствующие сведения полностью подтверждены  контррасчетом ответчика.  

В соответствии с расчетом истца, основанном на дифференцированном  применении согласованной сторонами провозной платы в отношении  каждого из указанных вагонов, общая сумма неустойки составила 1 039 013  руб. 98 коп.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Размер неустойки за просрочку доставки груза определен истцом  исходя из провозной платы, состоящей из провозной платы за перевозку  железнодорожным транспортом и провозной платы внутренним водным  транспортом, а также 9 процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки  просрочки.  

Принимая во внимание отсутствие неопределенности относительно  факта допущенной просрочки доставки грузов, а также учитывая  соответствие избранного истцом механизма определения размера пени  положениям УЖТ РФ и согласованной сторонами в отношении каждой из  перевозок провозной платы, требование о взыскании неустойки в сумме  1 039 013 руб. 98 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика, согласно которым задержка в пути следования в  рассматриваемом случае обусловлена наличием обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозок, не могут быть приняты судом.  

Представленные в материалы дела экземпляры накладных не содержат  отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине  сложной эксплуатационной обстановки.  

При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает  исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок  

доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная  эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока  доставки не отнесена.  

Оценив возражения ОАО «РЖД» в части вины морского перевозчика,  суд отмечает следующее.  

Возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в  случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом,  поставлена действующим законодательством в непосредственную  зависимость от отсутствия вины перевозчика. Между тем, объективных  данных, указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом  случае не была связана с виной перевозчика, ОАО «РЖД» в материалы дела  не представлено.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки  грузов увеличивается на все время задержки груза.  

В силу пункта 6.10 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается  на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении  в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или  речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не  зависящим от перевозчика.  

Из буквального содержания приведенного пункта Правил № 245  следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае  служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом,  если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.  В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла по  независящим от него причинам.  

Однако, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, перевозчиками –  ОАО «РЖД» и ОАО «СМП» документы, свидетельствующие о том, что  задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным  накладным произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, в  материалы дела не представлены. В связи с этим основания для продления  срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 отсутствуют.  

Надлежит также учитывать, что действующее законодательство  устанавливает последовательный механизм защиты прав грузоотправителя  или грузополучателя на случай превышения нормативных сроков доставки.  

Абзац 2 статьи 75 УЖТ РФ в прямой постановке предусматривает, что  в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном  сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик  

транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе  предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида  транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с  осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении,  предъявляются к перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов  является железнодорожная станция.  

Учитывая предписания статей 75, 122 УЖТ РФ, а также принимая во  внимание, что именно ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком,  выдавшим груз, предъявление требований о взыскании пени к ОАО «РЖД»  является законным и обоснованным.  

Установление вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена  просрочка доставки груза, не может быть отнесено к числу обстоятельств,  имеющих определяющее значение и входящих в предмет исследования и  доказывания по настоящему спору.  

Противоположный подход способен привести к необоснованной  постановке грузополучателя, добросовестно исполнившего принятые  обязательства, в неравное положение по сравнению с иными субъектами  перевозочного процесса.  

ОАО «РЖД», полагающее, что нарушение нормативных сроков  доставки было обусловлено действиями морского перевозчика, не лишено  возможности защитить свои права путем обращения с самостоятельным  иском к морскому перевозчику.  

В возражениях на иск перевозчиком также указано на то, что при  определении размера платы за перевозку груза учитываются исключительно  два показателя – кратчайшее расстояние от станции отправления до станции  назначения в километрах и масса груза (контейнера); иные показатели при  определении платы за перевозку груза не учитываются и имеют характер  дополнительных сборов, уплачиваемых  грузоотправителем/грузополучателем договора перевозки, следовательно,  плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов является сбором,  рассчитывается отдельно, и не влияет на размер платы за перевозку груза.  

Суд не находит возможным согласиться с приведенным доводом. 

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов,  пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на  основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными  уставами и кодексами.  

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ 

«О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на  основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке  уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в  тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.  

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской  Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы  на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими  железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).  

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с  Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации» и УЖТ РФ, определяет тарифы на перевозки по российским  железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые  российскими железными дорогами.  

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог  федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи,  принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными  для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.  

Исключение спорных платежей из состава платы за перевозку груза  при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97  УЖТ РФ не предусмотрено.  

Ссылка ОАО «РЖД» на пункт 2.22 Прейскуранта 10-01 который, по  мнению перевозчика, содержит понятие вышеназванных сборов, а не  обязательность их включения в состав провозной платы, не может быть  принята, поскольку вопреки мнению перевозчика, данная норма права,  устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов, не  содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера  платы за перевозку груза.  

Таким образом, определение истцом провозной платы, состоящей из  платы за перевозку железнодорожным транспортом, с учетом платы за  накатку/выкатку и перестановку вагонов, и провозной платы внутренним  водным транспортом, соответствует действующим нормам права, а  определение размера пени на основе полученной суммы – согласуется с  предписаниями законодательства.  

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми  Правила № 245 связывают возможность продления срока доставки грузов,  правовые основания для его увеличения отсутствуют.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления  Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию пени.  

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии со  статьёй 97 УЖТ РФ, с учетом фактической продолжительности просрочки и  при правильном применении установленного законом размера пени.  

Доказательств того, что предъявленные ко взысканию пени явно  несоразмерны последствиям нарушения обязательства по своевременной  доставке груза, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат  доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению  просрочки доставки груза либо мер к сокращению такой просрочки. Не  содержат материалы дела и данных, указывающих на содействие истца  увеличению периода просрочки.  

Превышение заявленной ко взысканию пени над максимальным  размером средних ставок по кредитам, ставкой рефинансирования,  установленной ЦБ РФ, само по себе не является свидетельством  несоразмерности неустойки, установленной законом. В данном случае суд  полагает необходимым дополнительно отметить, что ссылка ответчика на  приведенные экономические показатели носит общий характер, не снабжена  какими-либо достоверными данными о действительном размере  применяемых кредитными организациями тарифов, периоде действия таких  ставок в регионе, где осуществляется экономическая деятельность,  послужившая основанием для возникновения спорного правоотношения.  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в  области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был  осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за  нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя  обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде  взыскания неустойки в заявленном в иске размере.  

Не может быть принято судом и утверждение ответчика о  несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка  урегулирования спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от  01.07.2017 № 147-ФЗ предписано, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к  содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении  истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в  пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав  приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из положений норм действующего арбитражного процессуального  законодательства следует, что под претензией следует понимать требование  заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об  урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.  Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного  документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на  которых основываются требования, доказательства и иные сведения,  необходимые для урегулирования спора.  

Представленная в материалы дела претензия соответствуют всей  совокупности приведенных признаков, ее содержание не вызывает каких- либо неясностей и позволяет достоверно установить характер, размер и  основания предъявленных требования. При этом, вопреки доводам отзыва,  материалами дела достоверно подтверждено направление претензии в адрес  ответчика.  

При таких обстоятельствах перевозчик был осведомлен о наличии  спора по вопросу о взыскании неустойки и намерении истца инициировать  судебное разбирательство.  

Суд также учитывает, что основная задача применения досудебного  порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию  возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях.  Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются  нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого  нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить  обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на  рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться  препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном  порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска  без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного  порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования  спора.  

Дополнительно судом принимается во внимание, что в соответствии с  правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно  получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что  сообщение было направлено в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).  

При разрешении вопроса о распределении понесенных по делу  судебных издержек суд исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока  представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа,  арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42  постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем,  грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего  пользования претензий к перевозчику за пределами сроков,  предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения  установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка  предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового  заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело  возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123  Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в  соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном  размере или в части) независимо от исхода спора.  

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам  могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока  пяти дней.  

Надлежит учитывать, что предусмотренное статьей 111 АПК РФ право  отнести на истца судебные издержки независимо от исхода дела входит в  сферу исключительных дискреционных полномочий суда.  

По смыслу указанной нормы процессуального права, а также указаний  по ее толкованию и применению, нарушение сроков направления претензии  само по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для  вывода о том, что спор возник вследствие такого нарушения.  

Достоверных данных, указывающих на непосредственную причинно- следственную связь между пропуском направления претензии и отказом в  удовлетворении претензии, не представлено.  

Кроме того, предусмотренное статьей 111 АПК РФ право отнести на  истца судебные издержки независимо от исхода дела, входит в сферу  исключительных дискреционных полномочий суда.  

Реализация данного полномочия не зависит от мнения участников  процесса, поскольку осуществляется в рамках установленных законом  пределах судебного усмотрения.  

Наличие судебных актов по иным делам, подтверждающих отнесение  издержек на истца, не способно каким-либо образом ограничить охраняемую  законом сферу дискреции суда при разрешении конкретного спора.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  констатации возникновения спора вследствие нарушения истцом  предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к  перевозчику и не находит возможным применить положения статьи 111 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна   № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787) неустойку за нарушение  сроков доставки грузов в сумме 1 039 013 руб. 98 коп., государственную  пошлину в размере 23 390 руб.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5 518 руб. 07 коп., уплаченную по чек- ордеру от 09.06.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук