АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4444/2017

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 и

от Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области:

ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 № 18-25/01147

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего ФИО4 и 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А11-4444/2017,

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО4 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, за исключением требований Федеральной налоговой службы в размере 44 485 613 рублей 94 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление в части неприменения к ФИО1 правила, предусмотренного в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и принять в этой части новый судебный акт.

Арбитражный управляющий указывает, что в рамках настоящего дела не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1, факты сокрытия или уничтожения им имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или суду. Каких-либо сделок с имуществом должник не совершал. При таких обстоятельствах, как полагает ФИО4, в отношении ФИО1 возможно применить правила о списании задолженности, должник имеет право на реабилитацию в результате процедуры банкротства. Факт привлечения должника к налоговой ответственности, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует лишь о неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов, что повлекло неблагоприятные последствия. Злостного (намеренного) уклонения от уплаты налогов ФИО1 не допустил, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имелось. Заявитель обращает внимание, что вопрос о возложении на должника мер налоговой ответственности получил неоднозначную оценку в судах общей юрисдикции, при этом необходимо учитывать обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения: должник полагал, что доходы членов семьи, вмененные ему в качестве налоговой базы по результатам выездной налоговой проверки, налогом на доходы физических лиц не облагаются. Кроме того, ФИО4 отмечает, что уголовное дело о привлечении должника к уголовной ответственности по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налога на  доход физических лиц в особо крупном размере) было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Как полагает податель жалобы, решение налогового органа и суда общей юрисдикции о привлечении должника к налоговой ответственности не являются достаточными доказательствами, с которыми законодатель связывает возможность неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, подтверждают лишь факт наличия задолженности. Заявитель указывает, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира привлекла ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения спустя полтора года после признания его банкротом, то есть обращаясь в суд с заявлением о своей несостоятельности должник не мог знать о наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом.

ФИО1 в кассационной жалобе дополнительно указал, что суды первой и апелляционной инстанции не вправе применять к рассмотренным правоотношениям часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действие преюдиции охватывает только фактические обстоятельства, а не правовую оценку, данную им судом в рамках иного дела. Оценка действий должника и взаимозависимых по отношению к нему лиц, данная судебной коллегией по административных делам Тульского областного суда в мотивировочной части апелляционного определения от 22.11.2019 по делу № 2и-435-2019 (33а-3601/2019), является выводом суда при рассмотрении конкретного дела по спору о признании недействительным решения налогового органа и преюдициального значения не имеет. Сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности не достаточен для возможности неприменения к нему правил о неосвобождении от обязательств при завершении реализации имущества. Заявитель обращает внимание, что в материалы настоящего дела представлены постановления должностных лиц следственных органов о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации с правом на реабилитацию. Данные документальные доказательства имеют существенное значение для оценки поведения должника при исполнении обязательств перед налоговым органом с точки зрения его добросовестности. По мнению должника, факт его злостного уклонения от уплаты налогов в настоящей ситуации не установлен, имеются лишь обстоятельства его неосмотрительности и неосторожности (самостоятельно исчислить налог ФИО1 не мог вследствие примененной налоговым органом ставки, не предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации), в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, долг перед налоговым органом – списанию. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области представила в окружной суд письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором возразила против доводов должника и арбитражного управляющего, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.06.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчеты о результатах проведения процедуры банкротства.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит уклонение от уплаты налогов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что у ФИО1 имеется задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 44 485 613 рублей 94 копейки, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, оформленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира решением от 07.11.2018 № 50. Должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной сумме.

ФИО1 обжаловал вынесенное решение, однако Управление Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и Тульский областной суд признали решение от 07.11.2018 законным (решение от 28.02.2019 и апелляционное определение от 22.11.2019 по делу № 2а-435/2019 (33а-3601/2019) соответственно) в части суммы неуплаченного налога. 

Документальные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, свидетельствовали о совершении должником деяния, выразившегося в неуплате сумм налогов и сборов, а также других неправомерных действий (бездействии) по созданию схемы ухода от налогообложения (неуплаты налога на доходы физических лиц) путем перераспределения денежных потоков между взаимосвязанными лицами для сохранения права на применение специальных режимов налогообложения. При этом момент вынесения налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности не имеет значения для вопроса о его добросовестности.

Таким образом, установив, что имеются основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств в случае уклонения от уплаты налогов, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 правила об его освобождении от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы.

Доводы заявителей жалоб, в том числе, в части суждений об отсутствии у должника умысла на совершение налогового правонарушения, сводятся к иному, чем у судов, толкованию подлежащих применению норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты. Аргументы же о неправильной оценке судами доказательств (решений налогового органа и суда общей юрисдикции, постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования) отклоняются, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А11-4444/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова