Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93798/22-98-702

г. Москва

01 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ТЭК Энергетика» (ИНН 7723599283)

к ООО «СК МИР» (ИНН 9729000502)

о взыскании 4 503 679 руб. 01 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

От ответчика 27.06.2022 поступил отзыве, который поступил в Арбитражный суд г. Москвы после судебного заседания, назначенного на 27.06.2022 на 14 час. 10 мин.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подлежат исследованию, поскольку согласно штампу Почты России, ответчик направил отзыв лишь 23.06.2022, что подтверждается информацией с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#12525272002361, Принято в отделении связи 23 июня 2022, 19:47 , Москва, получено адресатом 27 июня 2022, 15:23 - 115225, Москва). 

Явку в предварительное судебное заседание представителя, не обеспечил, своевременность раскрытия своих доводов и возражений в порядке ст.137 АПК РФ. 

Таким образом, на момент предварительного судебного заедания отзыва и возражений от ответчика не поступило. С учетом положений ст.ст. 65, 131, 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие возражений. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК Энергетика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК МИР» о взыскании 4 503 679 руб. 01 коп., в том числе предварительную оплату (аванс) в размере 4 000 000 руб., пени в сумме 345 816 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 157 863 руб. 01 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ТЭК Энергетика» (далее по тексту - Истец) и ООО «СК МИР» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № 335/6149-Д/ТЭК-04 на выполнение работ для обеспечения мероприятия «Реабилитация второй режимной территории федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России (г. Сергиев Посад, Московская область) от 07.10.2021  (далее по тексту -Договор) (Копия Договора прилагается), в соответствии с условиями которого, Ответчик принял на себя обязательство своевременно сдать выполненные работы, а Истец принял на себя обязательство их принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.4 Договора Истец 21.10.2021 г. перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., в т.ч. НДС 20% (Копия платежного поручения № 368 от 21.10.2021.

В соответствии с подразделом 3.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Ответчик предоставляет до начала работ (в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора) согласованный и утвержденный Истцом проект производства работ по реабилитации территории, включающий мероприятия по охране труда и безопасности строительства. В указанный срок, согласованный и утвержденный Истцом проект производства работ представлен, не был.

           В соответствии с п. 1 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) работы по 1 этапу должны были быть выполнены Ответчиком в срок не позднее 10.12.2021. В соответствии с п. 2 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), работы по 2 этапу должны были быть выполнены в срок не позднее 19.12.2021. По состоянию на 22.12.2021 работы по 1 и 2 этапам Ответчиком не выполнены.

          Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить у себя и/или своих субисполнителей, привлекаемых к исполнению Договора, всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Исполнитель ни до заключения Договора, ни после его заключения, не предоставило в адрес Заказчика документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности (обращение с радиоактивными отходами). Таким образом, указанное обстоятельство сделало невозможным выполнение Исполнителем работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае расторжения Договора по любому основанию Исполнитель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения Договора возвратить Заказчику сумму аванса, не закрытого Актами сдачи-приемки выполненных работ (этапа Работ).

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст. 450.1 ГК РФ Ответчик уведомляет Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора с даты получения такого уведомления Ответчиком в письменном виде и требует возврата ранее уплаченного аванса в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., а также оплаты пени исходя из расчета в соответствии с условиями заключенного Договора.

На дату составления настоящего Искового заявления Ответчик не исполнил свои обязательство по возврату суммы аванса в размере 4 000 000 руб. 

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение Исполнителем срока выполнения Работ (этапа Работ) по Договору, в том числе гарантийных обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01%, но не более десяти процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, что за период с 10.12.2021 по 28.12.2021 составляет 345 816 руб. Суд считает требование о взыскании неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, неустойки  и процентов, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66,  70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сООО «СК МИР» (ИНН 9729000502) в пользу ООО «ТЭК Энергетика» (ИНН 7723599283) предварительную оплату (аванс) в размере                      4 000 000 (Четыре миллиона) руб., пени в сумме 345 816 (Триста сорок пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 157 863 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 518 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:

В.С. Каленюк