﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3832/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-38165/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-38165/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (ИНН 7448089082, ОГРН 1077448004017)

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Роману Евгеньевичу (ИНН 665800968490, ОГРН 318665800131510)

о признании договора не заключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее истец, ООО «ЗССМ «Афина»)  обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Роману Евгеньевичу (далее ответчик, ИП Сидоренко Р.Е.) о признании договора купли-продажи имущества от 18.11.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный  предприниматель Сидоренко Роман Евгеньевич обратился в арбитражный суд  15.12.2020 с  заявлением о взыскании с ООО «ЗССМ «Афина»  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021  заявление удовлетворено. С «ЗССМ «Афина» в пользу ИП Сидоренко Р.Е.  взысканы судебные расходы в сумме 85000 руб. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец  указывает, что ввиду непредставления в адрес конкурсного управляющего  документов, подтверждающих судебные расходы, было невозможно доказать расчетным путем их чрезмерность. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, дело не является сложным, стоимость услуг за участие в судебном заседании необоснованно завышена. Отмечает, что дополнительный вид деятельности ООО «Фортуна» «Деятельность в области права» внесен в ЕГРЮЛ 20.08.2020 непосредственно перед заключением договора с Сидоренко Р.Е. 

Ответчик отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП Сидоренко Р.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.

В качестве доказательства, заявитель  представил  следующие доказательства: 

1) Между ООО «Фортуна АА» (исполнитель) и ИП Сидоренко Р.Е. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №08С (далее – договор), согласно которому настоящий договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела №А60-38165/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, которые будут применяться в случае заключения сторонами соглашений на услуги, предоставляемых исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

2) Между сторонами договора подписано соглашение на оказание услуг №1 от 08.09.2020 к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать нижеуказанные услуги: подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А60-38165/2020 и всех необходимых документов; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области суде первой инстанции 17.09.2020 в 11.30. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. 00 коп., из них 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление по делу № А60- 38165/2020, 20000 руб. - 1 выход в суд первой инстанции на судебное заседание 17.09.2020. 

3) Между сторонами договора подписано соглашение на оказание услуг №2 от 19.10.2020 к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать нижеуказанные услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 27.10.2020 в 15:40 по гражданскому делу №А60-38165/2020. Стоимость услуг составила – 20000 руб. 00 коп. 

4) Между сторонами договора подписано соглашение на оказание услуг №3 от 05.11.2020 к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать нижеуказанные услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 11.11.2020 в 10:15 по гражданскому делу №А60-38165/2020. Стоимость услуг составила – 20000 руб. 00 коп. 

5) Между сторонами договора подписан Акт оказанных услуг от 11.11.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области суде первой инстанции 11.11.2020 в 10:15. Стоимость услуг составила 20000 руб. 00 коп. 

6) Между сторонами договора подписан Акт оказанных услуг от 27.10.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области суде первой инстанции 27.10.2020 в 15:40. Стоимость услуг составила 20000 руб. 00 коп.

7) Между сторонами договора подписан Акт оказанных услуг от 17.09.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А60-38165/2020 и всех необходимых документов; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области суде первой инстанции 17.09.2020 в 11:30. Стоимость услуг составила 25000 руб. 00 коп. 

8) Между сторонами договора подписано соглашение на оказание услуг №4 от 20.01.2021 к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать нижеуказанные услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 26.01.2021 в 14:10 по гражданскому делу №А60-38165/2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила – 20000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.11.2020 №40794551, от 21.01.2011 №40842498, от 18.11.2020 №40807637, от 18.11.2020 №40804052.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику    юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика  о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 85000 руб.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с документами, приложенными к заявлению,  ввиду непредставления документов подтверждающих судебные расходы, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, с обоснованием своей позиции по данному заявлению. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр» посредством ограниченного доступа в электронном виде. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, истец не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что дополнительный вид деятельности ООО «Фортуна» «Деятельность в области права» внесен в ЕГРЮЛ 20.08.2020 непосредственно перед заключением договора с Сидоренко Р.Е. судом отклоняется, правового значения не имеет, поскольку услуги  фактически  оказаны и  приняты заказчиком  без  замечаний, спора между  заказчиком  и  исполнителем относительно  объема и  качества услуг не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также  вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 85 000 руб. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на стоимость аналогичных услуг юридических компаний в г. Екатеринбурге таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем истцу   подлежит возврату государственная  пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.,  уплаченная платежным поручением от 04.03.2021 №2135. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-38165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (ИНН 7448089082, ОГРН 1077448004017) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 04.03.2021 №2135  в размере  3000 (три тысячи)  рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова