АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-21056/2022

г. Курган

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 42624 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» (далее – ответчик) о взыскании 42000 рублей основного долга за услуги по договору № 200/22 от 01.06.2022, 624 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 10000 рублей расходов на услуги представителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (уведомления в деле). 

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2022 заключен договор №200/22 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 6000 рублей  в месяц без НДС. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, подписанные сторонами. 

Ответчиком оплата в размере 42000 рублей не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№151/22 от 29.07.2022 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку оказанные истцом услуги приняты без возражений ответчиком, требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор №26/12/2022 на оказание юридических услуг от 22.10.2022, счет №277 от 22.12.2022, платежное поручение №481 от 22.12.2022 на сумму 10000 руб. 

В соответствии с условиями договора №26/12/2022 на оказание юридических услуг от 22.10.2022, заключенного между истцом (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» задолженности по договору №200/2022 от 01.06.2022 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора). 

Согласно разделу 4 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. на основании выставленного счета.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Проанализировав содержание и объем оказанных представителем услуг, их трудоемкость и временные затраты, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов 10000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе. Определенный таким образом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №473 от 22.12.2022). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:  

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42000 рублей долга, 624 рублей неустойки, всего 42624 рублей, а также 12000 рублей судебных расходов.

Продолжить взыскание неустойки с 24.12.2022 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму 42000 рублей по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

Судья

О.С. Суханова