﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» (ИНН 8904038852, ОГРН 1028900621815; далее - общество «Сервиснефтепродукт») на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952; далее - общество «Комфорт Сервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу «Сервиснефтепродукт» о признании недействительным договоров от 01.10.2016 № 6, от 01.10.2017 № 1, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие от общества «Комфорт Сервис» Ненароков Е.Н., по доверенности 18.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Комфорт Сервис» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договоров от 01.10.2016 № 6, от 01.10.2017 № 1, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в общем размере 2 950 000 руб.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договоры от 01.10.2016 № 6, от 01.10.2017 № 1 признаны недействительными, с общества «Сервиснефтепродукт» в конкурсную массу взыскано 2 950 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Сервиснефтепродукт» просит определение суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 22.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности правоотношений по оспариваемым сделкам. С позиции кассатора, все эксплуатационные расходы на обслуживание транспортных средств возлагались на него; техника использовалась постоянно в связи со значительным количеством снега и иных транспортных средств на придомовых территориях; договорные отношения должника с Ниязовым Ф.Н. обуславливались иными работами, отличными от тех для которых была использована техника по спорным сделкам.

Общество «Сервиснефтепродукт» в обоснование кассационной жалобы также ссылается на рыночный характер согласованной в оспариваемых сделках размера арендной платы, отсутствие аффилированности между ответчиком и должником, отсутствие на дату совершения оспариваемых сделок обстоятельств введения в отношении общества «Комфорт Сервис» какой-либо процедуры банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Комфорт Сервис» (арендатор) и обществом «Сервиснефтепродукт» (арендодатель) заключён договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2016 № 6 (далее - договор аренды № 1), по условиям которого ответчик передал должнику во временное пользование два транспортных средства типа погрузчик, согласованной арендной платой в размере 350 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств исполнения договора аренды № 1 обществом «Сервиснефтепродукт» представлены акты от 31.10.2016 № 53, от 30.11.2016 № 58, от 31.12.2016 № 65, счета-фактуры от 31.12.2016 № 65, от 30.11.2016 № 58, от 31.10.2016 № 53, копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 16.03.2020.

В рамках договора аренды № 1 должником перечислено обществу «Сервиснефтепродукт» 1 050 000 руб. (платёжные поручения от 26.10.2016 № 980, от 09.11.2016 № 1082, от 01.12.2016 № 1326).

Между обществом «Комфорт Сервис» (арендатор) и обществом «Сервиснефтепродукт» (арендодатель) заключён договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 № 1 (далее - договор аренды № 2), по условиям которого ответчик передал должнику во временное пользование два транспортных средства типа погрузчик (ранее являющихся предметом договора аренды № 1), согласованной арендной платой в размере 350 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств исполнения договора аренды № 1 обществом «Сервиснефтепродукт» представлены акты от 31.01.2017 № 4, от 31.03.2017 № 13, от 30.04.2017 № 23, от 31.05.2017 № 27; от 30.06.2017 № 36, от 31.07.2017 № 44, от 31.08.2017 № 51, от 30.09.2017 № 59, от 31.10.2017 № 62, от 30.11.2017 № 72, от 31.12.2017 № 74, счета-фактуры от 31.12.2017 № 74, от 30.11.2017 № 72, от 31.10.2017 № 62, от 30.09.2017 № 59, от 31.08.2017 № 51, от 31.07.2017 № 44, от 30.06.2017 № 36, от 31.05.2017 № 27, от 30.04.2017 № 23, от 31.03.2017 № 13, от 28.02.2017 № 8, от 31.01.2017 № 4, копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 16.03.2020.

В рамках договора аренды № 2 должником перечислено обществу «Сервиснефтепродукт» 1 900 000 руб. (платёжные поручения от 12.10.2017 № 1258, от 19.01.2017 № 23, от 21.02.2017 № 196, от 17.04.2017 № 380, от 17.05.2017 № 535, от 21.07.2017 № 909).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры аренды № 1, № 2, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договоры аренды № 1, № 2 недействительными исходили из их заключения между аффилированными лицами в условиях неплатёжеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, мнимости правоотношений.

Суд округа считает, что по существу обособленный спор судами разрешён правильно. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры аренды № 1, № 2 заключены (01.10.2016, 31.01.2017) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (25.12.2017), на дату их совершения общество «Комфорт Сервис» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства, судебные акты о взыскании с банкрота задолженности в пользу контрагентов, которая впоследствии включена в реестр требований (общая задолженность составляет 87 329 142,27 руб.). 

Общества «Комфорт Сервис», «СтройДомСервис» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем и участником (50 % доли) ответчика является Колесник В.В., при этом заявления общества «СтройДомСервис» и лично Колесника В.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника подготовил сотрудник общества «Комфорт Сервис» - Коровач Е.В.; Колесник В.В. имел доступ к внутренней документации банкрота; Очкасов С.В. (единственный участник и директор) оперативно представляет информацию необходимую обществу «Сервиснефтепродукт», игнорируя запросы суда.

Указанные обстоятельства в совокупности очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договоров аренды № 1, № 2 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки фактических обстоятельств заключения оспариваемых сделок. Так, судами отмечено, что у общества «Комфорт Сервис» отсутствовали работники, которые имели разрешение на управление специальной техникой; доказательств привлечения должником иных водителей, обладающих навыками управления столь специфической техникой, в материалах обособленного спора не имеется; фактически работы для которых изначально заключались оспариваемые сделки выполнялись Ниязовым Ф.Н. в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств оказанию услуг и выполнению работ по уборке территорий и общего имущества многоквартирных домов.

Тем самым, при отсутствии объективной необходимости, экономической целесообразности привлечения транспортных средств, ресурсов для их использования в соответствии с основанным назначением столь специфической техники, должник заключает оспариваемые сделки с аффилированным с ним лицом, осознавая при этом, что в действительности работы по уборке территорий и общего имущества многоквартирных домов будут осуществляться иными лицом по другой гражданско-правовой сделке.

Фактически в преддверии банкротства общества «Комфорт Сервис» аффилированными лицами осуществлены действия по созданию документооборота, формально отвечающего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с целью вывода денежных средств с расчётного счёта должника за аренду транспортных средств (которые реально не предоставлялись ответчиком) для выполнения работ, в действительности выполненными силами и средствами иного лица.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об изначальном отсутствии у сторон оспариваемых сделок воли на передачу транспортных средств должнику, заключении договоров аренды № 1, № 2 с целью вывода активов предприятия-банкрота, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые рассчитывали бы на погашение своих требований за счёт выбывших средств должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно применили одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурную массу фактически полученных им в рамках договоров аренды № 1, № 2 денежных средств в общем размере 2 950 000 руб.

Доводы общества «Сервиснефтепродукт» по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение положений главы III.1 Закона о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов