СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6790/2022(15)-АК

Дело № А60-1190/2022

27 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А. судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от ФИО2: ФИО3 доверенность от 22.12.2022 от ООО СК «Строй-Проект»: ФИО3 доверенность от 09.01.2023 от ФИО4: ФИО5 доверенность от 14.10.2022 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023  

об отказе в исключении требования ФИО4 из реестра требований  кредиторов должника,  

вынесенное по делу № А60-1190/2022 о признании ООО «Маршалгенстрой»  несостоятельным (банкротом)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Строй-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению.  

Определением от 18.04.2022 (дата оглашения резолютивной части)  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  

 

должника утверждён ФИО6, член Саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. от 14.09.22  (резолютивная часть) по ООО «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена  процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО6, член СРО САУ  «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).  

28.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО2 об исключении требования  ФИО4 в размере 58 094 руб. 19 коп. из реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023  (резолютивная часть - 26.12.2022) в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить ее заявление об исключении требований  ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  ФИО4 приобрел требование к должнику у независимого кредитора  АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору уступки прав № 18 от 09.09.2022 не  преследуя цели удовлетворения указанного требования за счет имущества  должника, а в иных противоправных целях. ФИО2 погасила  требования ФИО4 в полном объеме с учетом мораторных процентов  из собственных средств, в связи с чем требование должно быть исключено из  реестра. При этом, ФИО2 отказывается от указанных требований к  должнику, в связи с чем права кредиторов, в том числе ФИО4 не  нарушаются. Отказываясь принять денежные средства от ФИО2,  ФИО4 не обосновал разумность и обоснованность такого отказа.  Уклонение ФИО4 от принятия денежных средств в счет погашения  требования по мнению апеллянта свидетельствует о злоупотреблении правом,  поскольку ФИО4 не преследует, как иные добросовестные и  независимые кредиторы должника, цели удовлетворения своего требования за  счет имущества должника. Отказ от удовлетворения требования и последующее  перечисление денежных средств в размере 64182 руб. 14 коп. на депозитный  счет суда не свидетельствует о возврате денежных средств ФИО2  Удовлетворение требования ФИО4 вне рамок установленного  статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" порядка по мнению апеллянта не может  являться основанием для отказа в исключении требования из реестра,  поскольку долг перед кредитором погашен третьим лицом за счет собственных  средств без цели замены в реестре требований кредиторов должника, а в целях  

 

уменьшения долговой нагрузки должника.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 и ООО СК «Строй-Проект» поддержал доводы жалобы.  

Представитель ФИО4 возражал по доводам жалобы,  представил отзыв.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу,  определение суда от 09.01.2023 считает законным и обоснованным, в  удовлетворении жалобы просит отказать.  

Отзывы приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022 АО  «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в  рамках дела № А60-1190/2022 с заявлением о включении требований в размере  58 094,19 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Маршалгенстрой».  

09.09.2022 ФИО4 приобрел права требования АО «Энергосбыт  Плюс» к ООО «Маршалгенстрой» в размере 58 094,19 рублей на основании  Договора уступки прав требования (цессии) (передача прав требования) № 18  от 09.09.2022 за 58 094,19 рублей, то есть по номиналу.  

12.09.2022 ФИО4 оплатил АО «Энергосбыт Плюс» 58 094,19  рублей в счет исполнения обязательств по договору цессии.  

06.10.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области в рамках дела № А60-1190/2022 с заявлением о процессуальном  правопреемстве по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022  по делу № А60-1190/2022 произведена процессуальная замена кредитора по  заявлению АО «Энергосбыт Плюс» на правопреемника ФИО4 и  требования ФИО4 в размере 58 094,19 рублей включены в реестр  требований кредиторов должника ООО «Маршалгенстрой» в составе третьей  очереди.  

24.11.2022 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств  ФИО4 в размере 64 182,14 рублей, в счет исполнения обязательств  ООО «Маршалгенстрой»: в размере 58 094,19 рублей – основной долг, в  размере 6 087,95 рублей – мораторные проценты, начисленные на основной  долг за период с 18.04.22 по 29.11.22 (17% годовых).  

 

25.11.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО4  уведомление о погашении требований ФИО4 в рамках дела № А601190/2022.  

28.11.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области в рамках дела № А60-1190/2022 с заявлением об исключении из  реестра требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой» требований  ФИО4  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой  инстанции исходил из того, что погашение требования осуществлено не в  порядке, установленном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а применительно к  положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  не подлежит применению в процедурах банкротства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В  соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  

 

деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренное вышеуказанной нормой, реализуется в исключительных  случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из  реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить  обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре  после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное  требование исключить из реестра требований кредиторов должника.  

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из  реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре  требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.  Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет  обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить.  

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только  частноправовые интересы кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных  в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о  несостоятельности и окончательному его разрешению (определение об отказе в  передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № ВАС-3222/13 от 24 марта 2014 года).  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве  определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору  право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Обоснованность требования АО «Энергосбыт Плюс» и заявления  ФИО4 о процессуальном правопреемстве были проверены судом  первой инстанции и вступившим в законную силу определением от 13.10.2022  признаны законными и обоснованными, требования ФИО4 в  размере 58 094,19 рублей включены в реестр требований кредиторов должника  ООО «Маршалгенстрой» в состав третьей очереди.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не  возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих  

 

случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства  (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество  (подпункт 2).  

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах  банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами  Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом  обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ  20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о  банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только  требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании  положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим  лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного  производства в соответствии со специальными правилами, установленными  статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2  статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры  банкротства применению не подлежат (абзац 2).  

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в  процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований  кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве  и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.  

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54  "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об  обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и  125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к  пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника  его учредителями (участниками), собственником имущества должника -  унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после  введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка,  предусмотренного законодательством о банкротстве.  

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе  погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи  313 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что оснований для удовлетворения заявления ФИО2  об исключении требований ФИО4 из реестра требований  кредиторов не имеется.  

 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее  удовлетворения. Ссылки апеллянта на правоприменительную практику  подлежат отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты  вышестоящих судов касаются иных фактических обстоятельств конкретных дел  о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы жалобы о приобретении ФИО4 прав требования к  должнику по номинальной стоимости, отказе от принятия денежных средств от  ФИО2 в счет погашения задолженности не могут свидетельствовать о  злоупотреблении правом со стороны ФИО4  

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой  инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального  права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023  года по делу № А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.С. Шаркевич