АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3045/2020

05 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к судебным приставам исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 о признании постановлений недействительными, бездействия незаконным,

третье лицо - Ленинский  РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО4,  представитель по доверенности № 66АА4867849 от 26.03.2018 г.

Иные лица явку в судебном заседании не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

21 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании постановления № 119398443/6604 в рамках исполнительного производства № 9443/19/66004-ИП от 20.02.2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ООО «ИнжСтройУрал», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет синий, ПТС 39 ОС 949464, выдан 31.08.2017 г. АО «Автодор».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 полагает вынесенное постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий № 119398443/6604 от 21.02.2019 г. незаконным и необоснованным на основании следующего.

18 декабря 2017 года между ООО «ИнжСтройУрал» (должник по исполнительному производству № 9443/19/66004-ИП от 20.02.2019 г.) и ООО «Альфамобиль» заключен договор внутреннего лизинга № 07689-ЕКТ-17-Л. Предметом лизинга по указанному договору является легковой автомобиль BMW Х5 xDrive30d, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет синий, ПТС 39 ОС 949464, выдан 31.08.2017 г. АО «Автодор».

21 октября 2019 года между ООО «ИнжСтройУрал» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 07689-ЕКТ-17-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого все права и обязанности ООО «ИнжСтройУрал» по договору внутреннего лизинга № 07689-ЕКТ-17-Л от 18.12.2017 г. (в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, задолженности по договору лизинга) перешли с согласия лизингодателя ООО «Альфамобиль» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно п. 3.2. договора о замене стороны в обязательстве Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора получить от лизингодателя оригинал ПТС на предмет лизинга и зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала ПТС от лизингодателя, но не более чем 10 (десять) рабочих дней с момента получения предмета лизинга от ООО «ИнжСтройУрал» и незамедлительно возвратить лизингодателю оригинал ПТС с отметкой о регистрации. В случае отсутствия регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД в указанные сроки, лизингодатель имеет право взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при обращении в органы ГИБДД в регистрации предмета договора лизинга было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

26 ноября 2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля, являющегося предметом договора лизинга.

При обращении в службу судебных приставов «05» декабря 2019 года, ответ до настоящего времени не подготовлен. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

ООО «ИнжСтройУрал» являлся лизингополучателем по договору, на указанное юридическое лицо был зарегистрирован автомобиль, являющийся предметом лизинга. Передача прав и обязанностей по договору лизинга на Индивидуального предпринимателя ФИО1 повлекла за собой изменение лизингополучателя.

В обоснование указанного заявителем представлен договор внутреннего лизинга № 07689-ЕКТ-17-Л от 18.10.2017 г., договор о замене стороны в обязательстве № 07689-ЕКТ-17-Ц от 21.10.2019.

Судебный пристав-исполнитель возражений относительно заявления не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление ФИО1 о признании 

постановлений недействительными, бездействия незаконным.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского 

РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 № 119398443/6604 от 21.02.2019 г. по исполнительному производству № 9443/19/66004-ИП от 20.02.2019 г. незаконным.

3. Признать бездействие Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, 

выразившееся в отсутствии снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет синий, ПТС 39 ОС 949464, выдан 31.08.2017 г. АО «Автодор», являющегося предметом залога, после обращения нового лизингополучателя, незаконным.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. 

Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет синий, ПТС 39 ОС 949464, выдан 31.08.2017 г. АО «Автодор».

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина