ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30528/2023

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Риваненковым А.И., при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Беляевой Д.С.,

при участии до перерыва:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

и.о. конкурсного управляющего ООО «Третий Квартал» ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.01.2024,

от ООО «Третий Квартал»: ФИО6 по доверенности от 02.05.2021,

после перерыва:

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 15.08.2024,

от ООО «Третий Квартал»: ФИО6 по доверенности от 02.05.2021,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

от ФИО8: ФИО9 по доверенности 02.05.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18464/2024) общества с ограниченной ответственностью «Третий Квартал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-30528/2023/тр.1, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Третий Квартал», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Третий квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2023.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 153 231 596,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.05.2024 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра в размере 141 159 375 руб. основного долга, 12 072 221 руб. 24 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника (восьми земельных участков).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требования кредитора и принять по делу в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фактически аффилированными лицами Обществу предоставлена беспроцентная рассрочка на три года платежей в сумме 695 млн.руб. ФИО1 на протяжении продолжительного срока, который, по мнению должника, нельзя назвать разумным, не взыскивала задолженность в размере 82% от суммы договора и обратилась с требованием лишь в момент ухудшения финансового положения должника. Должник полагает, что совокупность обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника. Общество ссылается на то, что ФИО1 не предпринимала попыток по взысканию задолженности с 2018 года, что не свойственно обычным участникам экономического оборота и, по мнению должника, может свидетельствовать о предоставлении необоснованной никакими экономическими интересами отсрочки в выплате либо беспроцентной рассрочки.

Решением суда от 05.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании апелляционная жалоба поддержана участниками Общества – ФИО10, ФИО11, представителем участников Общества ФИО9. Представители ФИО4, ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 отклонили доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство представителя участников Общества об истребовании от следователя копии материалов уголовного дела в части показаний свидетеля ФИО12, ФИО1  отклонено апелляционным судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, истребуемые показания не являются допустимыми и относимыми доказательствами в настоящем обособленном споре. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО13, ФИО14,        ФИО4, ФИО1 и Обществом 31.03.2017  заключен договор купли-продажи земельных участков (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора купли-продажи одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности с продавцов на покупателя на земельные участки №5,6,8,11,13,14,15,17,20 осуществляется государственная регистрация залога (ипотеки) на земельные участки в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ) в обеспечения обязательства покупателя по оплате цены земельных участков. Государственная регистрация залога (ипотеки) на земельные участки в силу закона осуществлена в момент государственной регистрации перехода права собственности с продавцов на покупателя.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора купли-продажи залог (ипотека) на каждый участок №5,6,8,11,13,14,15,17,20 подлежит прекращению после оплаты его стоимости. В связи с оплатой цены земельного участка №13 залог на указанный участок прекращен. Стоимость земельных участков №5,6,8,11,14,15,17,20 не оплачена Обществом.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на наличие у Общества неисполненных денежных обязательств перед ФИО1 в сумме 141 159 375 руб. основного долга, 12 072 221,24 руб. неустойки (штраф, пени), которые возникли на основании Договора купли-продажи земельных участков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.03.2022 по делу  № 2-217/2022.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены решения суда по делу № 3-217/2022, равно как и оплаты  задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, суду не представлено, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора  купли-продажи установлен залог (ипотека) в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ) в обеспечения обязательства покупателя по оплате цены следующих земельных участков: земельный участок кадастровый номер 47:14:0501006:681, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Аннинское сельское поселение, д.Куттузи (участок №5 по договору); земельный участок кадастровый номер 47:14:0501006:682, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Аннинское сельское поселение, д. Куттузи (участок №6 по договору); земельный участок кадастровый номер 47:14:0501006:684, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Аннинское сельское поселение, д. Куттузи (участок №8 по договору); земельный участок кадастровый номер 47:14:0501006:687, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Аннинское сельское поселение, д. Куттузи (участок №11 по договору); земельный участок кадастровый номер 47:14:0501006:690, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Аннинское сельское поселение, д. Куттузи (участок №14 по договору); земельный участок кадастровый номер 47:14:0501006:691, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Аннинское сельское поселение, д. Куттузи (участок №15 по договору); земельный участок кадастровый номер 47:14:0501006:693, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Аннинское сельское поселение, д. Куттузи (участок №17 по договору); земельный участок кадастровый номер 47:14:0501006:696, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Аннинское сельское поселение, д. Куттузи (участок №20 по договору).

Вступившим в законную силу Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.03.2022 обращено взыскание на заложенное имущество Общества, а именно, на земельные участки №5,6,8,11,15,17,20.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. 

Возражая против удовлетворения заявления в части установления очередности исполнения обязательств перед ФИО1, должник и его участники указывают на фактическую аффилированность и скрытое финансирование Общества. 

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 обратилась к Обществу с требованием об исполнении обязательств по Договору купли-продажи 07.10.2019, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 20.02.2021, то есть почти через два года после прекращения периодических выплат согласно Договору купли-продажи. Взыскиваемая ФИО1 сумма основного долга составляет 144 158 375 руб., что составляет 82,88% от всей суммы денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 Обществом по Договору купли-продажи, а именно 173 927 875 руб., что является значительной суммой. 

Должником подана апелляционная жалоба на решение, которое позже отозвана. 

ФИО1 на протяжении длительного периода времени не предпринимала в разумный срок мер и не совершала действий по истребованию задолженности Общества по Договору купли-продажи, несмотря на наличие задолженности в значительном размере, однако, обратилась с требованием к должнику в момент ухудшения финансового положения Общества. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении Общества в 2019-2022 года подавались заявления и возбуждались дела о признании должника несостоятельным (банкротом), например, дело № А56-108203/2019 прекращено в связи с погашением долга третьим лицом, аналогичная ситуация сложилась в деле № А56-92468/2021. При возбуждении дела о банкротстве Общества № А56-23401/2022 применен мораторий. 

Вместе с тем, на протяжении трех лет ФИО1 не предпринимала попыток вступления в какое-либо дело о банкротстве Общества, не высказывала интереса в истребовании долга с Общества с начала 2018 года в разумный срок, учитывая значительный размер задолженности Общества. 

Такое поведение не свойственно обычным участникам экономического оборота, и, как полагает апелляционный суд, свидетельствует о предоставлении необоснованной никакими экономическими интересами отсрочки в выплате, что в силу пунктов 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), свидетельствует об аффилированности кредитора и должника и предоставлении ФИО1 скрытого финансирования. 

Кредитором не представлены пояснения относительно не предъявления требований по Договору купли-продажи к Обществу ни в ранее возбужденных делах о банкротстве Общества, ни в разумный срок после прекращения исполнения обязательств должником. 

Согласно пунктам 3, 3.3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 стати 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что неистребование в течение длительного времени задолженности в значительном размере обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка услуг, кредитор не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно приобщенному кредитором заключению эксперта № 59-ОЭНД, подготовленного на основании определения Всеволожского городского суд Ленинградской области по делу № 2-217/2022 цена земельных участков, указанная в Договоре купли-продажи не соответствует рыночной и существенно занижена (более чем в 5,5 раз).

Занижение стоимости земельных участков в совокупности с отсрочкой в оплате их приобретения, а  также длительном невостребовании кредитором заолженности от Общества свидетельствуют о скрытом финансировании фактически аффилированным кредитором деятельности должника. 

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору купли-продажи помимо фактической аффилированности между кредитором и должником заключение Договора купли-продажи обусловлено совместным инвестиционным проектом продавцов и покупателя (Общества), которое получило разрешение на строительство в отношении части приобретенных земельных участков, на которых планировалось в дальнейшем строительство домов, что и обусловило отсрочку оплаты земельных участков. 

При этом иные экономические мотивы заключения Обществом Договора купли-продажи кроме как предоставление участниками сделки, в том числе     ФИО1, финансирования строительства должником домов с отсрочкой оплаты земельных участков при отсутствии собственных средств для ведения хозяйственной деятельности суду не приведены. 

Апелляционный суд отмечает, что Общество создано в январе 2015 года с уставным капиталом 10 000 руб., основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Раскрывая обстоятельства невостребования задолженности по Договору купли-продажи, участники Общества ссылаются на ожидание кредитором получения экономического эффекта от деятельности должника. Данные пояснения не опровергнуты кредитором. 

В то же время, предоставляя отсрочку платежа в значительном размере, в том числе, на начальном этапе деятельности Общества, кредитор в течение длительного периода не истребовала задолженность, продолжая тем самым кредитовать Общество. 

Доказательства того, что должник функционировал и вел свою хозяйственную деятельность за счет иных средств, а не исключительно за счет получаемых от аффилированных лиц земельных участков со значительной отсрочкой их оплаты, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Подобное поведение по невостребованию задолженности в совокупности с предоставлением отсрочки платежей за земельные участки в условиях осведомленности о финансовом состоянии должника не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота, преследующих получение прибыли в качестве цели предпринимательской деятельности, может быть в данных условиях объяснено только намерением взаимосвязанного лица оказать должнику финансовую поддержку путем предоставления отсрочки, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, которые должником не погашались и привели, в конечном счете, к неоднократному инициированию производства о банкротстве Общества. 

При изложенных обстоятельствах определение суда от 03.05.2024 подлежит изменению в обжалуемой части с установлением очередности удовлетворения требования ФИО1  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-30528/2023/тр.1 изменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Третий Квартал» требование ФИО1 и отнесения указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Признать требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков