СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-37593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Калинина, 121» (№ 07АП-5072/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-37593/2024 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению жилищного кооператива «Калинина, 121» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ», (ИНН 

<

***>) г. Москва о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 050 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.05.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Калинина, 121» (далее также – истец, ЖК «Калинина, 121») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уменьшение исковых требований от 21.05.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ» (далее также – ответчик, ООО «ТТК-СВЯЗЬ») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 250 рублей за период с сентября 2023 года по март 2024 года. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ8». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ», (ИНН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Калинина, 121» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 03.08.2023 по 31.03.2024 в размере 6 209,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560,65 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, жилищный кооператив «Калинина, 121» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие со стороны суда оценки тому обстоятельству, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 21.03.2025, на котором собственники одобрили решения правления по определению размера платы. Так, на указанном собрании по 6 вопросу повестки дня было принято решение «Утвердить решение правления ЖК «Калинина, 121» оформленное протоколом от 01          сентября 2023 года, об установлении стоимости за пользование общим имуществомпутем   размещения    оборудования   провайдеров   в    размере:    размещениекоммутационного оборудования (телекоммуникационный шкаф) 2 000 (две тысячи рублей) 00 копеек в месяц за одну единицу: использование слаботочных стояков 250 (двести пятьдесят рублей) 00 копеек в месяц за один подъезд; использование общего имущества для прокладки транзитных кабельных линий 2 500 (две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек в месяц за одну единицу; размещение промежуточных ящиков для коммутации оборудования (разветвление) 500 (пятьсот рублей 00 копеек) в месяц за одну единицу, размещение оборудования для предоставления услуг кабельного телевидения в размере 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек), с каждого провайдера в месяц; многоквартирного дома по адресу: ЗАТО Северск, ул. Калинина, 121.

Апеллянт указывает на то, что суд, не мотивируя свой вывод, определил, что соразмерной компенсацией будет плата в размере 700 руб. за один месяц, не учитывая количество размещенного оборудования. Полагает, что соразмерность компенсации должна соответствовать рыночной стоимости размещения оборудования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на жалобу, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖК «Калинина, 121» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В указанном многоквартирном доме находится имущество (в том числе энергопринимающие устройства, кабельные линии, коммутаторы), принадлежащее ООО «ТТК-СВЯЗЬ». 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> утвержден размер платы за использование провайдерами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 100 рублей с подъезда ежемесячно (протокол общего собрания собственников №1/45 от 18.11.2019). 

Решением правления ЖК «Калинина, 121» от 01.09.2023 (протокол № 3) утверждены следующие размеры платы за размещение коммуникационного оборудования провайдеров: размещение коммутационного оборудования 2 000 рублей в месяц за одну единицу; использование слаботочных стояков 250 руб. в месяц за один подъезд; для прокладки транзитных кабелей 2 500 руб. в месяц за одну единицу; размещение промежуточных ящиков для коммутации оборудования (разветвление) 500 руб. в месяц за одну единицу. 

До настоящего времени в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> находится имущество ООО «ТТКСВЯЗЬ», которое используется последним. 

По мнению истца, за период с сентября 2023 г. по март 2024 г. задолженность ООО «ТТК-СВЯЗЬ» перед ЖК «Калинина, 121» составляет 124 250 рублей.

11.07.2024 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не оплатил, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество МКД, используемое под оборудование оператора связи по своему назначению, относится к общему имуществу МКД.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

С 06.04.2024 в связи с принятием Федерального закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный Кодекс Российской Федерации» от 06.04.2024 и Постановления Правительства № 1055 от 06.08.2024 размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется - без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона. 

В период, за который истцом заявлено о взыскании, указанные изменения еще не действовали.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с рассматриваемом периоде 2023 – 2024 годов собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе был требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) в рассматриваемый период должно было осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в спорный период действующее законодательство обязывало оператора связи размещать свое имущество за плату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в спорный период (с августа 2023 года по 31.03.2024) ответчиком не оспаривался. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> утвержден размер платы за использование провайдерами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 100 рублей с подъезда ежемесячно (протокол общего собрания собственников №1/45 от 18.11.2019). 

Судом установлено, что на основании протокола №1/45 от 18.11.2019 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, 02.06.2021 между ООО «ЖЭУ-8» и АО «Зап-СибТранстелеком» (после реорганизации ООО «ТТК-Связь») был заключен договор на размещение оборудования №1605/21-ЗСТТК, согласно которому ООО «ЖЭУ-8» предоставляло АО «Зап-СибТранстелеком» (далее ООО «ТТК-Связь») право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания по адресам, указанным в Приложении к настоящему договору, а именно право на: монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры; монтажноналадочные работы по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры; прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания; подключение оборудования к сети электропитания. 

В Приложении№1 (акте о размещении оборудования и кабельных линий связи) указан МКД по адресу: 

<

...>, со стоимостью размещения, согласно протокола №1/45 от 18.11.2019 общего собрания собственников в размере 100 (сто) рублей в месяц за каждый подъезд МКД. 

Итого за 7 подъездный МКД: 700 рублей в месяц по рассматриваемому многоквартирному дому. 

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 до 31.12.2025.

27.10.2023 АО «Зап-СибТранстелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТТК-Связь».

В настоящее время Ответчик - ООО «ТТК-Связь» является правопреемником по всем правам и обязательствам АО «Зап-СибТранстелеком», в том числе возникшим до реорганизации. 

По Договору на размещение оборудования №1605/21-ЗСТТК, ответчик производил платежи в пользу ООО «ЖЭУ-8» до 03.08.2024 (даты принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-8» и смены способа управления на ЖК, на основании протокола №1 от 03.08.2023), в размере 700 рублей ежемесячно за размещение оборудования ООО «ТТК-Связь» на МКД по адресу: 

<

...>.

Для исполнителя ООО «ЖЭУ-8» согласно п.8.4 договора условием досрочного расторжения договора в одностороннем порядке является решение собственников общего имущества здания о досрочном расторжении договора, принятое большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. К уведомлению о расторжении договора исполнитель должен приложить копию протокола общего собрания собственников. 

Согласно п.1.5 договора ООО «ЖЭУ-8» наделен собственниками многоквартирного дома полномочиями от имени собственников на заключение данного договора и действует в интересах собственников.

В материалы дела сторонами и третьим лицом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении указанного договора от имени собственников МКД, а также уведомления о том, что собственники приняли решение о расторжении заключенного договора на размещение оборудования от 02.06.2021.

Согласно данным с официального сайта: «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru) налоговой инспекции (https://egrul.nalog.ru/index.html) собственники МКД по адресу: 

<

...> создали ЖК «КАЛИНИНА, 121» 21.06.2023. 

На основании пп.3.2 п.3 протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД по адресу 

<

...> от 03.08.2023, собственники МКД приняли решение расторгнуть Договор управления с ООО «ЖЭУ-8» в связи со сменой способа управления домом.

В связи с изложенным, истцом верно согласно уточнению иска определен период возможности требования взыскания неосновательного обогащения с 03.08.2023 (т.е. с даты принятия собственниками решения о расторжении договора с ООО «ЖЭУ-8») по заявленный им период по март 2024 года, поскольку с 03.08.2023 именно истец действует в интересах собственников МКД.

Вместе с тем, при наличии волеизъявления собственников данного МКД на заключение договора на размещение оборудования от 02.06.2021 на условиях, изложенных в данном договоре и размере платы за размещение оборудования новая управляющая организация ЖК «Калинина,121» не представила доказательств волеизъявления собственников МКД относительно судьбы заключенного договора от их имени 02.06.2021, решение в данной части собственников отсутствует, тогда как срок договора определен от имени собственников с ответчиком до 31.12.2025. Исходя из буквального толкования договора собственники должны были принять решение общего собрания о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке.

В качестве обоснования своих исковых требований Истец, ссылался или ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) №1/45 от 18.11.2019 по адресу: 

<

...>, проводимого ООО «ЖЭУ-8» (ИНН 

<

***>), согласно которому был утвержден размер платы за использование провайдерами общего имущества в размере 100 (сто, 00) рублей ежемесячно за каждый подъезд МКД, а также на протокол №3 правления ЖК «Калинина, 121» от 01.09.2023, согласно которому члены правления из 7 человек, утвердили плату за размещение телекоммуникационного оборудования провайдеров в следующем размере: 2000 (две тысячи, 00) рублей в месяц за размещение телекоммуникационного оборудования; 250 (двести пятьдесят, 00) руб. в месяц за размещение слаботочных кабель каналов (стояков); 2500 (две тысячи пятьсот, 00) рублей в месяц за прокладку транзитных кабельных линий; 500 (пятьсот, 00) рублей в месяц за размещение промежуточных ящиков для коммутации оборудования.

Кроме того истец, представил в материалы дела протокол №01/04/2025 от 31.03.2025 общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, согласно которому, собственник указанного МКД только 31.03.2025, утвердили решение правления (оформленное протоколом №3 от 01.09.2023) в вопросе № 6 и определили (изменили) с 31.03.2025 платный порядок пользования имуществом, в части размещения оборудования и линий связи провайдеров на МКД.

Таким образом, новый размер платы определен собственниками только 31.03.2025, т.е. уже на период рассмотрения данного дела в суде, распространение такого размера (нового повышенного размера) платы на прошедший период, т.е. на период 2023год и 2024 год относительно ответчика нарушает права и законные интересы ответчика, о таким размере платы он своевременно не уведомлялся в период действия правоотношений сторон и в период с 2023 по 2024 годы.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт не обосновал должным образом свою позицию относительно судьбы договора от 02.06.2021 между ООО «ЖЭУ-8» и АО «Зап-СибТранстелеком» (после реорганизации ООО «ТТК-Связь») на размещение оборудования №1605/21-ЗСТТК, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов относительно того считает ли истец такой договор действующим либо прекращенным.

Вместе с тем, независимо от этого суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил возможность взимания с ответчика платы в повышенном, ранее не определенном таким договором размере.

В случае, если истец считает, что действие договора не было прекращено, а уведомления об отказе от договора не было направлено, срок его действия не истек, то не представлено обоснования увеличения в одностороннем порядке посредством лишь принятия одним их органов самого истца, а не общим собранием собственников, решение об увеличении размера платы. Доказательств того, что условия пункта 3.1. договора о размере арендной платы были изменены в порядке, определенном в пункте 3.6 договора, истцом представлено не было. При этом по смыслу пункта 3.6 договора одного лишь принятия одним из органов кооператива, а также принятия собственниками решение об увеличении арендной платы не достаточно для изменения условия договора о размере арендной платы, необходимо уведомление об этом в определенный срок до увеличения, предусмотрена возможность изменения не чаще одного раза в год. 

Само по себе принятие собственниками МКД решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает принятие другим субъектом права обязанности по внесению установленной общим собранием собственников платы за пользование общедомовым имуществом, согласование которого происходит при заключении договора, а изменение – в том порядке, который предусмотрено законом и договором.

Решение собственников жилья МКД является односторонним документом и не порождает обязанность ответчика вносить плату за использование имущества по определенной этим решением цене, поскольку такая цена не предусмотрена заключенным обеими сторонами договором.

В случае же, если истец полагает договор прекращенным, то им не учтено, что фактически договор был заключен предыдущей управляющей компанией, которая в этот момент представляла собственников помещений МКД. Истец не обосновал конкретную дату прекращения договора, при этом в любом случае, даже в случае его прекращения, истец не учел, что оборудование не было возращено собственникам, от имени которых был заключен договор со стороны исполнителя, а в дальнейшем оборудование осталось размещенным в МКД, его демонтажа истец не требовал. Таким образом, даже при прекращении договора аренды в связи с тем, что имущество не было возращено (освобождено от оборудования) сохранилась обязанность по внесению платы за пользование таким имуществом за период пользования.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из изложенного следует, что по за период после прекращения действия договора (в случае обоснования истцом даты и факта его прекращения) и вплоть до фактического возврата имущества в силу норм статьи 622 ГК РФ истец как представляющее собственников МКД лицо вправе требовать взыскания с ответчика платежей за фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором. В случае же, когда указанная плата не покрывает причиненных убытков, он может потребовать их возмещения.

В настоящем случае истцом о таких убытках не заявлено, какого-либо обоснования наличия убытков не представлено. Апелляционный суд отмечает, что в отношении требований о взыскании убытков на наличие таковых должен указать истец. Истцом не указано обоснования причин, по которым он считает недостаточным определенный в договоре размер, при этом им никаких доказательств того, что рыночный размер платы за использование аналогичного имущества превышает указанный в договоре, представлено не было.

Истцу судом первой инстанции была обеспечена возможность представить все необходимые доказательства, обосновать требования. Никаких доказательств, кроме решения правления, а также решения собрания собственников, принятого в 2025 году в период рассмотрения дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об очевидности для истца, что для определения размера стоимости размещения оборудования требуют специальные познания, апелляционным судом отклоняются, при этом такие доводы противоречат процессуальному поведению самого истца, который при рассмотрении дела не представил каких-либо доказательств в обоснование соответствия заявленных им сумм средней рыночной плате за пользование аналогичным имуществом, не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы. Не заявил таких ходатайств истец и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период, за который истец вправе требовать внесения платы с ответчика, следует рассчитывать с 03.08.2023 (т.е. с даты принятия собственниками решения о расторжении договора с ООО «ЖЭУ-8») по дату вступления с силу ФЗ №67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный Кодекс Российской Федерации» от 06.04.2024, т.е. до 05.04.2024, по стоимости, установленной за размещение оборудования провайдеров протоколом №1/45 от 18.11.2019 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> из расчета 700 руб. в месяц. (100 руб. за подъезд) и в заключенном собственниками МКД в лице действовавшей в тот период управляющей компании с ответчиком договоре.

Правление не имело полномочий в сентябре 2023 года принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, при этом не обоснована обязательность такого решения для ответчика.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, который признан судом верным: 

- за период с 03.08.2023 по 31.12.2023: 700/31=22,58 руб. в день; 22,58*29 дней августа 2023 = 654,82 руб. за август 2023 года; 4 мес.* 700 + 654,85 = 3 454,85 руб. за 2023 года; итого за 2023 год 4 109,67 руб.; 

- за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 сумма неосновательного обогащения перед Истцом за период с 03.08.2023 по 31.03.2024, составляет 3 мес.*700=2 100 руб., 

Итого 4 109,67 руб.+2 100 руб. = 6 209,67 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу. 

Довод апеллянта о том, что суд, не мотивируя свой вывод определил, что соразмерной компенсацией будет плата в размере 700 руб. за один месяц, не учитывая количество размещенного оборудования, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в настоящее время на законодательном уровне определен безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, а также заключение ранее договора от 02.06.2021, отсутствие его изменения, суд обоснованно исходил из определенной договором и действовавшим решением собрания собственников 2019 года стоимости при определении платы за период сентября 2023 по март 2024 года. Иного представленными истцом доказательствами не подтверждено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-37593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Калинина, 121» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

                                                                                                            ФИО1