ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105718/17-3-1041

24 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   17 августа 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИГИТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 826 819 руб. 78 коп.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности  по договору подряда № ДП-493 от 27.04.2015 в размере 1 498 439 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  268 379    руб. 80 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 15 мая 2017 года. И расходы на представителя 60 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.   

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено протокольным определением, как не обоснованное и не мотивированное.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123,137, АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьи 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда № ДП-493 от 27.04.2015, заключенным между ООО «ИГИТ» (Истец) и ООО «РЕСТАВРАЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Ответчик), Истец выполнил ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия ФИО1 под Бором, 1675 г. по адресу: 

<

...>.

Указанные работы были выполнены в срок, с надлежащим качеством и приняты ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» без замечаний. Акт о приемке работ по форме КС-2 на сумму 1 513 575,74 руб. подписан Ответчиком 01.07.2015 г.

Предусмотренные п. 4.4. Договора услуги генподряда составили 15 135,76 руб., которые были исключены из стоимости выполненных работ (Акт № 161 от 01.07.2015 года). Стоимость работ по договору - 1 498 439 руб. 98 коп.

В соответствии с п.4.1. Договора оплата выполненных работ должна производиться в течение 5 рабочих дней после их принятия ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» т.е. не позднее 09.07.2015 года.

До настоящего времени Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 498 439 руб. 98 коп. Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. 

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  268 379 руб. 80 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 15 мая 2017 года, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Акты по форме КС-2, КС-3 не являются документами принятия результатов работ (п. 7.6 Договора). Истец не представил в материалы дела Итогового акта о приемке выполненных работ, не представил подтверждения направления Итогового акта Ответчику, не представил доказательств направления заказчику отчетных материалов.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору

Как усматривается из материалов дела, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2015 года, которая составлена на основании подписанных Ответчиком Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 601 160,66 руб., и КС-2 № 2 на сумму 912 415,08 руб.  

Указанный довод совпадает правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014:  «...Акты  выполненных работ хотя  и являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено,   что   факт   выполнения   работ   подрядчиком   может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)...»

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Объект строительства введен в эксплуатацию, доказательств того, что работы выполнялись иным лицом ответчик не прелдставил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом и ООО "Агроконсалтинг" был заключен договор об оказании юридической помощи от 20.09.16г., и доп.соглашение от 25.05.17г. на прелоставление интересов заказчика в суде по делу о взыскании с ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ"  задолженности, в соответствии с которым стоимость вознаграждения Исполнителя определена в размере 60 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере60  000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 35 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, дело рассмотрено в одном заседании.

         Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ"  в пользу ООО "ИГИТ"  задолженность в размере 1 498 439 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  268 379  руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35  000 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 31 272 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.