﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А03-58/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайскогокрая от 14.04.2021 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-58/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, Алтайский край, город Заринск, проспект Строителей, дом 33/1, ОГРН 1122205000389, ИНН 2205012850) к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (656049, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59,ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (далее – министерство) с иском о взыскании за счет казны Алтайского края 132 160 руб. 03 коп. убытков в связи с предоставлением льготпо оплате коммунальных услуг многодетным семьям за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району»(далее – управление соцзащиты).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, с Алтайского края в лице министерства за счет казны Алтайского края в пользу общества взыскано 132 160 руб.03 коп. убытков, 4 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленные протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов свидетельствуют о выборе общества в качестве управляющей организации на период с 01.01.2014 года срокомна один год, при этом документов, подтверждающих, что правоотношенияпо управлению многоквартирными домами, приведенными в иске, сохранились в 2018 году, истцом не представлено; истцом не доказано причинение убытков в заявленном размере, так как не представлены акты сверки по оказанным услугам, квитанции по их оплате, тогда как согласно подпункту «е (1)» пункта 31 и подпункту «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих, комнатных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета; у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по предоставлению льгот на коммунальные услуги многодетным семьям, так как мера социальной поддержки этой категории граждан нормативным правовым актом Алтайского края не установлена и отсутствует федеральный закон, обязывающий субъекты Российской Федерации установить данную меру; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2018 году из федерального бюджета                           в бюджет Алтайского края не направлялись.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществов период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании лицензии от 15.04.2015№ 21 осуществляло функции управляющей организации в отношении тридцати многоквартирных домов города Заринска и предоставляло коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению (далее – коммунальные услуги) собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе многодетным семьям, проживающим в городе Заринске.

На поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома истцомс обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры от 13.02.2014 № 572 на теплоснабжение, № 573 горячее водоснабжение, № 589 холодное водоснабжениеи водоотведение.

Согласно условиям указанных договоров они вступают в силу с момента их подписания распространяют свое действие на отношения, возникшиес 01.01.2014, и действуют до 31.12.2014, а в части финансовых расчетови ответственности за их выполнение - до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 9.1 договоровна теплоснабжение, горячее водоснабжение, пункт 16.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с пунктами 9.2 договоров на теплоснабжение, горячего водоснабжения договоры считаются ежегодно продленными, если за месяц до окончания срока их действия ни от одной из сторон не последует заявление о расторжении договора.

Согласно пункту 16.2 договора холодного водоснабженияи водоотведения договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни однаиз сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Начисление платы за коммунальные услуги многодетным семьям в 2018 году общество производило с учетом 30% льготы на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431).

Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в 2018 году льготы, общество обратилось к министерству с претензией от 27.03.2019        № 187 о возмещении убытков.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 Указа № 431, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ«Об общих принципах организации законодательных (представительных)и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), Правилами № 354, правовой позицией, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23                              «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), и исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, при этом органы государственной власти Алтайского края не обеспечили реализацию компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством, доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Алтайского края в лице министерства.

Установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, суд счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленнымв дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населениюна данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерацииили казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерациии бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходовна осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерациии субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации(за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироватьсяза счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законамио конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено,что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерациипо предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона№ 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерациив определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015№ 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные              в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенныев соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

На основании приведенных выше нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть принятыво внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентови установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данногодома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступаетк предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом,в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранеедаты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организациейс ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличиеу него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительноразмера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили не совершения ими процессуальных действий.

По представленным в дело доказательствам суд первой инстанции установил фактическое оказание обществом коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в городе Заринске, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 процентной льготы, и пришел к выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств краевого бюджета в связи с предоставлениемв спорном периоде льгот многодетным семьям на основании Указа № 431, обоснованности их размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец представил в материалы дела достаточные доказательства (в том числе ежемесячные реестрыпо предоставленной скидке, платежные документы, выписки из поквартирных карточек на соответствующие квартиры, заявленияна предоставление скидки, расчет, акт сверки наличия статуса многодетных семей, заверенный управлением соцзащиты, запрос в ресурсоснабжающую организацию - ООО «ЖКУ» от 04.03.2021, ответ ООО «ЖКУ» от 05.03.2021), обосновывающие применение заявленного обществом объема льготы многодетным семьям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности фактаи размера причиненных убытков в связи с отсутствием доказательств продления договоров управления многоквартирными домами, отклоняются как опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании истца в качестве управляющей организации на 1 годс 01.01.2014, заключенные истцом договоры с ресурсоснабжающей организацией, выставление многодетным семьям счетов на оплатужилищно-коммунальных услуг, обращения многодетных семей к обществус заявлениями о предоставлении 30 процентной льготы по оплате коммунальных услуг).

Кроме того, доказательств фактического прекращения обществом функций управляющей организации и выбора иной управляющей компаниив спорном периоде, а также доказательств расторжения или прекращения договоров ресурсоснабжения материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество в 2018 году осуществляло управление спорными многоквартирными домами.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанциии апелляционного суда, имеющих соответствующее нормативноеи документальное обоснование, не опровергают.

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае(часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанцийне допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу                       № А03-58/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина