Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«27» февраля 2018 г. Дело № А12-48629/2017  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.02.2018.  

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

третье лицо: Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации  

о признании недействительным решения в судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-03/37-13, ФИО4,  представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-03/37-10,  

от ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2016 № 248,   У С Т А Н О В И Л :  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.11.2017 № 02-11/7505 по  результатам рассмотрения обращений о включении сведений в Реестр недобросовестных  поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе  ФИО1 из Реестра недобросовестных поставщиков.  

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) не признает заявленные  требования, считая их необоснованными.  

 Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ВРО ФСС РФ, Учреждение)  просит отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1  

 Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований  Предпринимателя.  

 Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило  обращение ГУ- ВРО ФСС РФ о включении сведений об исполнителе по контракту  «Поставка оборудования с установкой в целях создания доступной среды и адаптации  зданий и служебных помещений ГУ-Волгоградского РО ФСС РФ для инвалидов и  маломобильных групп населения (видеоувеличители переносные)» (номер извещения  закупки 02291000001 17000151) об ИП Красильникове П.И. (ОГРН 316965800047271, ИНН  667479322431) в реестр недобросовестных поставщиков.  

На сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) размещено извещение о  проведении электронного аукциона (номер извещения закупки № 0229100000117000151).  Начальная (максимальная) цена контракта составила 732 600.00 российских рублей.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2017 № 151  ИП ФИО1 признан победителем с ценой 340 659,00 российских рублей.  

Между ГУ - ВРО ФСС РФ и ИП ФИО1 заключен государственный  контракт от 13.06.2017 № 197490/439-В (далее - Контракт).  

Суд отклоняет как необоснованные доводы предпринимателя о соблюдении им  требований заключенного Контракта.  

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта поставщик до осуществления поставки  товара заказчику не менее чем за 2 дня письменно уведомляет его факсимильным  сообщением или посредством электронной почты о дате и времени такой поставки.  

В нарушение указанного пункта ИП ФИО1 направил товар заказчику по  почте без уведомления.  

 Письмом от 02.08.2017 № 13-34/3414-4876 заказчик направил поставщику  уведомление, согласно которому ГУ - ВРО ФСС РФ просит обеспечить присутствие  представителя ИП ФИО1 для приемки товара, предусмотренного условиями  контракта. В письме от 09.08.2017 № 1-ОП ИП ФИО1 просил осуществить  приемку товара в отсутствие своего представителя.  

Согласно пункту 4.1.1 Контракта поставщик обязуется передать заказчику товар  надлежащего качества, в необходимом количестве. Согласно пункту 5.3 Контракта при  приемке товара заказчик проверяет качество и соответствие товара требованиям контракта.  В ходе приемки товара проводится экспертиза поставленного товара.  

В ходе проведения заказчиком приемки установлено, что поставленный товар не  соответствует условиям контракта, а именно, на товаре отсутствует наименование  товарного знака и маркировка; в руководстве по эксплуатации, а так же на самом товаре  отсутствовал серийный номер изделия, что подтверждается протоколами от 10.08.2017 и  11.08.2017, составленными ГУ - ВРО ФСС РФ.  

ГУ-ВРО ФСС РФ в письме от 14.08.2017 № 13-34/3414-5173 предложило ИП  ФИО1 произвести замену поставленного товара на соответствующий  условиям контракта. От ИП ФИО1 заказчиком получен ответ (письмо от  21.08.2017 № 17) о принятии решения о замене только двух единиц товара.  

ГУ-ВРО ФСС РФ 22.08.2017 обратилось к ИП ФИО1 с требованием в срок  не позднее 30.08.2017 произвести замену всего поставленного товара на товар надлежащего  качества в соответствии с условиями контракта.  

 В письме от 22.08.2017 № 17 Предприниматель сообщил об отказе в  удовлетворении требований заказчика.  

ГУ-ВРО ФСС РФ в письмах от 28.08.2017 № 13-34/3414-5560, от 28.08.2017 

 № 13-34/3414-5561 обращалось к поставщику с требованием заменить товар на  соответствующий условиям контракта. Однако обязательства по поставке товара  надлежащего качества ИП ФИО1 не исполнены.  

К поставленному товару ненадлежащего качества ИП ФИО1  приложен сертификат соответствия товара № АГ66Н01636, выданный ООО «Компания  Дастор».  

Заказчиком 01.09.2017 направлен запрос от 01.09.2017 № 13-34/3414-5698 в адрес  ООО «Компания Дастор» о предоставлении информаци о принадлежности товара  изготовителю или его несоответствии.  

В письме от 05.09.2017 ООО «Компания Дастор» сообщило о том, что поставленный  товар не имеет отношения к ООО «Компания Дастор».  

С учетом указанных обстоятельств ГУ-ВРО ФСС РФ приняло решение о  расторжении контракта в одностороннем порядке.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акгов, а при отсутствии  таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной. Изменить или расторгнуть  договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной  стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований,  предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

К таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной,  существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

 В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 4.2.3 Контракта заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения  контракта установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям извещения  об осуществлении закупки.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  

заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято Учреждением  27.09.2017, решение размещено на сайте ЕИС и направлено 29.09.2017 посредством  электронной почты в адрес ИП ФИО1, также направлено заказным письмом  с почтовым уведомлением 03.10.2017.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Решением УФАС по Волгоградской области от 27.11.2017 № 02-11/7505 сведения  об ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает,  что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона о контрактной системе, не  нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания  недействительным решения Управления от 27.11.2017 № 02-11/7505 по результатам  рассмотрения обращений о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.  Требования, заявленные в порядке восстановления нарушенного права, об обязании УФАС  по Волгоградской области исключить сведения об ИП ФИО1 из Реестра  недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежт.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Волгоградской области от 27.11.2017 № 02-11/7505 по результатам рассмотрения  обращений о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков; об обязании  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области исключить  сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из Реестра  недобросовестных поставщиков, оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Наумова М.Ю.