АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А56-33050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евробизнес» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» ФИО2 (доверенность от 08.02.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни «Хайнекен» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евробизнес» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу   № А56-33050/2020/з.16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробизнес», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 16.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 28.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной сделки по перечислению Обществом 22.11.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), 83 681 781 руб. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму с Торгового дома в конкурсную массу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни «Хейнекен», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 определение от 12.04.2022 и постановление от 28.06.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, с Торгового дома в конкурсную массу Общества взыскано 83 681 781 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 определение от 21.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 12.02.2023, а определение от 21.11.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что несостоятельность Общества предопределена несостоятельностью Торгового дома, являющегося материнской компанией по отношению к должнику, в связи с чем считает, что дата предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита (17.01.2020) не имеет правового значения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация оспариваемых платежей, поскольку Общество и Торговый дом являются аффилированными лицами, перечисление денежных средств имело корпоративный характер и подлежало квалификации на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО5 также ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие разумность и объективность предоставления Торговым домом займов в Обществу, не установлены причины длительного неистребования образовавшейся задолженности.

В представленных в электронном виде отзывах Торговый дом и ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» считают обжалуемое постановление  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Торгового дома и ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 22.11.2019 перечислило в пользу Торгового дома 83 681 781 руб. с указанием в назначении платежей на возврат займа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что в результате платежей,  произведенных Обществом, Торговому дому оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания  названного платежа недействительной сделкой.

 При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем  определением от 12.04.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  28.06.2022 апелляционный суд  оставил определение от 12.04.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, в связи  чем постановлением от 14.09.2022 отменил  определение от 12.04.2022 и постановление от 28.06.2022, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 21.11.2022 суд первой инстанции признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, в порядке применения  последствий недействительности сделок  взыскал с Торгового дома в конкурсную массу Общества 83 681 781 руб.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом, постановлением от 12.02.2023 отменил определение от 21.11.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5

Проверив законность определения о 21.11.2022 и постановления от 12.02.2023, а также  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые платежи произведены Обществом 22.11.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до даты принятия судом к производству  заявления о банкротстве Общества (04.05.2020), но более чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества,  содержащихся в том числе в электронной системе «Картотеке арбитражных дел», требование  о досрочном возврате кредитной задолженности направлено Банком Обществу 17.01.2020, то есть спустя почти 2 месяца после совершения оспариваемого платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 63, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции о том,  что несостоятельность Общества предопределена несостоятельностью Торгового дома.

Суд признал формальным предъявление Банком 17.01.2020  требования к должнику о досрочном погашении кредитных обязательств, а также посчитал, что невозможность исполнения обязательств Общества перед Банком в результате совершения оспариваемых платежей являлась очевидной, поскольку указанные обязательства не были исполнены.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторного рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанными выводами.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на дату совершения платежей Общество не могло быть признано просрочившим исполнение обязательств перед Банком, поскольку наступление такой просрочки, вопреки выводам суда первой инстанции, в том числе с учетом совершения оспариваемых платежей, не являлось очевидным. 

Апелляционный суд  также указал, что оснований для вывода о невозможности погашения Обществом требований перед иными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Алюр сервис», государственным унитарным предприятием «ТЭК СПб» и акционерным обществом «ПСК» не имеется, доказательства обратного суду конкурсным управляющим ФИО5 не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества на дату совершения оспариваемых  платежей не установлено, факт оказания предпочтения при совершении сделки не подтвержден. 

Так как согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для  признания оспариваемых платежей  недействительными.

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судам доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу № А56-33050/2020/з.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евробизнес» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова