ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10327/16

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» – ФИО1 представитель по доверенности от 26 января 2016 года,

от ответчика ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» – ФИО3 по решению от 01 июня 2011 года № 3,

от третьего лица Открытого акционерного общества «Мособллеспром» – Светозаров С.А. по приказу от 09 октября 2013 года № 4,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ББМ-Эксполес» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, Открытого акционерного общества «Мособллеспром», Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу              № А41-10327/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» о взыскании судебных расходов по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ББМ-Эксполес», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», Открытое акционерное общество «Мособллеспром» об освобождении лесного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» (далее – ответчик) об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в выделе 5 квартала 31 Поваровского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 0,30232 га, путем сноса растворного узла с пристройками, электроподстанции КТП-2589 с кабельными линиями, кирпичного сооружения (сушилки), сушилки трехсекционной с котельной, здания тарного цеха с пристройкой, эстакады с навесом и площадкой на капитальном фундаменте, с установленным на ней лесопильным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении иска комитета отказано, а также требования ООО «ЭП Декор-Центр» и ОАО «Мособллеспром» оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Лессервис-Л» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов комитета в размере 280 000 руб., с ООО «ЭП Декор-Центр» в размере 160 000 руб., с ОАО «Мособллеспром» в размере 160 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 69-71 т. 12).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области, ОАО «Мособллеспром», ООО «ЭП Декор-Центр» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от Комитета лесного хозяйства Московской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании по другому судебному делу, рассмотрение которого было назначено на такую же дату и в такое же время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная комитетом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку комитет, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иных уполномоченных сотрудников организации.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве комитета не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, ФИО2 и ООО «ББМ-Эксполес», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Мособллеспром» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЭП Декор-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Лессервис-Л» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Лессервис-Л» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с комитета в размере 280 000 руб., с ООО «ЭП Декор-Центр» в размере 160 000 руб., с ОАО «Мособллеспром» в размере 160 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании правовых услуг от 12 декабря 2016 года № 40, заключенный с ФИО1 на представление интересов в рамках дела № А41-10327/16 в части заявления ООО «ЭП Декор-Центр» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акт от 16 ноября 2017 года сдачи-приемки услуг по договору от 12 декабря 2016 года               № 40, платежные поручения от 18 декабря 2017 года № 24, от 21 декабря 2017 года № 26 на общую сумму 160 000 руб., договор об оказании правовых услуг от 12 декабря 2016 года № 41, заключенный с ФИО1 на представление интересов в рамках дела № А41-10327/16 в части заявления ОАО «Мособллеспром» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акт от 16 ноября 2017 года сдачи-приемки услуг по договору от 12 декабря 2016 года № 41, платежные поручения от 25 декабря 2017 года № 27, от 29 декабря 2017 года № 30 на общую сумму 160 000 руб., договор об оказании правовых услуг от 24 февраля 2016 года № 38, заключенный с ФИО1 на представление интересов по делу № А41-10327/16 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, акт от 16 ноября 2017 года сдачи-приемки услуг по договору от 24 февраля 2016 года № 38, платежные поручения от 22 ноября 2017 года № 19, от 29 ноября 2017 года № 21 на общую сумму 280 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, поскольку из протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу от имени ООО «Лессервис-Л» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Из материалов дела также следует, что представителем ООО «Лессервис-Л» составлены и поданы различные заявления и ходатайства, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость услуг, установленная в пунктах 3.1 договоров от 12 декабря 2016 года №№ 40, 41, от 24 февраля 2016 года                      № 38, соотносится с видами и объемом оказанных услуг согласно актам сдачи-приемки услуг, представленным в материалы дела процессуальным заявлениям и ходатайствам, юридически значимым документам.

Кроме того, возражения ООО «Лессервис-Л» против заявленных требований комитета строились с учетом доводов и заявлений ООО «ЭП Декор-Центр», ОАО «Мособллеспром» как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступавших на стороне истца.

Впоследствии в материалы дела представлен отзыв ООО «Лессервис-Л» на самостоятельные требования ООО «ЭП Декор-Центр», ОАО «Мособллеспром».

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 600 000 руб. является достаточным и отвечает критерию разумности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20 мая 2008 года, № 6284/07 от 09 апреля 2009 года, № 100/10 от 25 мая 2010 года.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

   Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, заявителями не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу № А41-10327/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 В.Н. Семушкина