ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-12127/2020

19 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейКолупаевой Ю.В., 

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

представителей истца – ФИО3, доверенность от 20.01.2021 № 02/01; ФИО4, доверенность от 22.07.2020 б/н;

представителя ответчика – ФИО5, доверенность от 26.10.2020 б/н;

представителей третьего лица – ФИО5, доверенность от 21.12.2020 № 82/79-н/82-2020-2-185; ФИО6, доверенность от 21.12.2020 № 82/79-н/82-2020-2-185;

представителя ФИО7 – ФИО3, доверенность от 14.01.2021 № 82/82-н/82-2021-1-48;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» и ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по делу № А83-12127/2020 (судья Шкуро В.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО8, 

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - истец, ООО «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее – ответчик, ООО «Таврия») о признании договора аренды от 01.01.2020 № АР-1/20, заключенного между ООО «Здоровье» и ООО «Таврия», недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки путем понуждения ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи объекта от 01.01.2020 (Приложение № 2 к договору аренды от 01.01.2020 № АР-1/20).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 01.01.2020 № АР-1/20 заключен от имени ООО «Здоровье» генеральным директором ФИО8, который одновременно являлся участником ООО «Таврия» с долей в размере 40% уставного капитала, в отсутствие согласия общего собрания участников ООО «Здоровье», то есть с нарушением установленного порядка заключения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, и подлежит признанию недействительным также как крупная сделка, поскольку в результате в аренду передано практически все имущество ООО «Здоровье», при этом размер арендной платы явно занижен, чем ООО «Здоровье» причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 17 декабря 2020 года по делу      № А83-12127/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО7 (далее – ФИО7) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, рассмотреть по сути заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1/2 от 05.02.2020 к договору аренды        № АР-1/20 от 01.01.2020; распределить судебных расходы.

Апеллянт считает указанное решение суда первой инстанции принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так,         ФИО7 отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению № 1/2 от 05.02.2020, в частности суд не удостоверился в том, что представленный документ является подлинником, не истребовал из правоохранительных органов доказательства обращения ООО «Здоровье» о возбуждении уголовного дела по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вызвал президента ООО «Здоровье» с целью соблюдения требований статьи 161 АПК РФ. Кроме того, сам факт подписания президентом ООО «Здоровье» ФИО7 дополнительного соглашения от 01.07.2020 не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку одновременно с этим соглашением подписан и подан иск по настоящему делу, то есть фактически ФИО7 осуществлены действия по минимизации потерь ООО «Здоровье» от заключения оспоримой сделки и одновременно предприняты меры по признанию сделки недействительной. Ввиду того, что спорный договор посягает на права и законные интересы участников ООО «Здоровье», так как лишает их прибыли, на которую они могли рассчитывать, если бы спорный договор не бы заключен или был бы заключен на иных условиях, он может быть квалифицирован как ничтожная сделка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, назначено судебное заседание на 09.03.2021.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Здоровье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Здоровье» принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО7, назначено судебное заседание на 09.03.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.03.2021, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено до 06.04.2021.

В судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 12.04.2021.

В судебном заседании 12.04.2021 объявлен перерыв до 12.04.2021 до 17 часов 00 минут. 

В судебное заседание 12.04.2021 явились представители истца, ответчика, третьего лица, а также ФИО7

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как было установлено выше, предметом настоящего дела является требование о признании договора аренды от 01.01.2020 № АР-1/20, заключенного между ООО «Здоровье» и ООО «Таврия», недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки путем понуждения ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи объекта от 01.01.2020 (Приложение № 2 к договору аренды от 01.01.2020 № АР-1/20).

ООО «Здоровье», как юридическое лицо, к которому заявлены исковые требования, является стороной по настоящему делу. 

Между тем, из материалов дела, а также текста обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах президента ООО «Здоровье» - ФИО7. 

Также, из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 50 и 51 АПК РФ), в том числе не было заявлено ходатайств о вступлении/привлечении указанного лица в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, поскольку настоящий спор не относится к спорам, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ, учитывая участие в настоящем споре ООО «Здоровье», как юридического лица, являющегося стороной по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения участника ООО «Здоровье» ФИО7 как лица о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение не содержит выводов в отношении прав и обязанностей апеллянта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО7 отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании 12.04.2021 от представителя ООО «Здоровье» поступило заявление об отказе от иска, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от иска в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны. Заявление об отказе от исковых требований оформлено представителем ООО «Здоровье» ФИО3, полномочия действовать от имени истца, в том числе право на полный отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 20.01.2021 № 02/01, выданной сроком на один год президентом ООО «Здоровье» ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по состоянию на 12.04.2021 ФИО7 является президентом ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

12.04.2021 от ООО «Таврия» поступили возражения на отказ от исковых требований, согласно которым ответчик считает, что отказ ООО «Здоровье» от исковых требований нарушает права других лиц и не может быть принят судом апелляционной инстанции. Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком в настоящее время имеются разногласия по вопросам исполнения и дальнейшего действия спорного договора аренды, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, оспариваемое решение по настоящему делу является важным в качестве преюдициального решения, соответственно, рассмотрение по существу спора по настоящему делу является необходимым для правильного рассмотрения всех остальных дел, которые уже находятся в производстве суда первой инстанции по исковым заявлениям ООО «Здоровье» и связаны с действительностью/недействительностью спорного договора аренды.

Рассмотрев заявление ООО «Здоровье» об отказе от исковых требований, коллегия судей приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Как было установлено выше, отказ от иска подписан представителем ООО «Здоровье» ФИО3, полномочия действовать от имени истца, в том числе право на полный отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 20.01.2021 №02/01, выданной сроком на один год президентом ООО «Здоровье» ФИО7.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, проверив, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращения производства по делу.

Возражения ООО «Таврия» о том, что рассмотрение по существу спора настоящего дела является необходимым для правильного рассмотрения всех остальных дел, которые уже находятся в производстве суда первой инстанции по исковым заявлениям ООО «Здоровье» и связаны с аналогичным предметом спора, а именно: действительностью/недействительностью спорного договора аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отказ от иска не соответствует закону и нарушает права других лиц. 

Также судебной коллегией установлено, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в том числе частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату ООО «Здоровье» из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Здоровье» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Также, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная по квитанции от 13.01.2021 № 131 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ФИО7 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу        №А83-12127/2020 - прекратить. 

2. Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 13.01.2021 № 131, за подачу апелляционной жалобы. 

3. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» от иска по делу № А83-12127/2020. 

4. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по делу                 № А83-12127/2020 - отменить. 

5. Производство по делу № А83-12127/2020 - прекратить. 

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 № 15. 

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 № 2. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО9

Судьи        Ю.В. Колупаева

        ФИО1