АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3785/2016

24 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-3785/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 2 722 423 рублей 39 копеек страхового возмещения и 88 200 рублей в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 1 639 581 рубль 45 копеек страхового возмещения, 1 669 рублей 58 копеек в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ресурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 18.01.2018 и постановление от 17.05.2018 частично, взыскав в его пользу 2 722 423 рубля 39 копеек страхового возмещения.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статью 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункт 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 (далее – Правила страхования).

По мнению ООО «Ресурс», размер страхового возмещения по договору страхования должен определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, который, с учетом заключения эксперта и среднерыночных цен в Ивановской области, составляет 2 752 423 рубля 39 копеек (30 000 рублей – размер франшизы). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «СК «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Ресурс» – без удовлетворения. АО «ВЭБ-Лизинг» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 на 142-ом километре автодороги Ковров – Шуя – Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки Mercedes-Benz GL350BLV (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>), принадлежащий ООО «Ресурс» и находившийся под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения (с левой стороны: передняя и задняя двери, переднее и заднее крыло, порог, зеркало заднего вида; капот, передний бампер, колесный диск, передние фары, решетка радиатора; фронтальные и боковые подушки безопасности с левой стороны). Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП и определением № 248 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2015. 

Указанный автомобиль является предметом лизинга по договору от 19.10.2015 № Р15-23209-ДЛ, заключенному АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ресурс» (лизингополучатель), в силу пункта 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Атлас» автомобиль Mercedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC 2015 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности; данное транспортное средство передано ООО «Ресурс» по акту приема-передачи предмета лизинга.

Кроме того, АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства в отношении данного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис от 23.10.2015 серии 0003340 № 200581298, в соответствии с которым: договор страхования действует с 23.10.2015 по 22.10.2018 включительно, страховые риски – «АвтоКАСКО» (ущерб и угон), страховая сумма – 4 547 406 рублей 98 копеек, безусловная франшиза – 30 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному полису по риску «ГЭБ» (угон или конструктивная гибель) является АО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях – ООО «Ресурс» (кроме риска «Гражданская ответственность»). Условия страхования изложены в страховом полисе и Правилах страхования.

ООО «Ресурс» 16.01.2016 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив при этом необходимый комплект документов; страховщик организовал осмотр транспортного средства (акты от 01.02.2016 и от 12.02.2016 № Ф13/16).

Решение о признании спорного события страховым случаем в установленный Правилами страхования срок ООО «СК «Согласие» не приняло, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в такой выплате также не поступил.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Ресурс» обратилось в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Норма права», согласно отчету которого от 26.02.2016 № 0026-16 стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые были получены в результате ДТП 26.12.2015, составляет 2 970 823 рубля, величина утраты товарной стоимости – 145 913 рублей.

ООО «Ресурс» на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП», заказа-наряда на работы № 16403 и счета № 23590 от 19.04.2016, произвело ремонт автомобиля на сумму 2 963 350 рублей. Выполненные работы по восстановительному ремонту приняты истцом по акту от 19.04.2016 № 59. Платежным поручением от 08.12.2016 № 450 данные работы были оплачены.

В претензии от 09.03.2016 ООО «Ресурс» потребовало от ООО «СК «Согласие» выплатить ему страховое возмещение и убытки по оплате услуг эксперта.

Поскольку данные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство ОО «СК «Согласие» о назначении по делу судебной автомеханической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» (далее – ООО «Экспертно-правовой альянс»). На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения спорного автомобиля, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, обстоятельствам ДТП 26.12.2015; какой объем ремонтных воздействий необходимо провести для восстановления поврежденного автомобиля; какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В заключении от 22.12.2016 № 261-12-САТЭ/2016 эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего левого крыла, радиатора кондиционера не могли быть образованы в результате ДТП 26.12.2015; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 1 612 264 рубля 99 копеек с учетом износа, 1 669 581 рубль 45 копеек – без учета износа; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Ивановской области на дату ДТП с учетом износа – 2 647 110 рублей 09 копеек, без учета износа – 2 752 423 рубля 39 копеек; стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен ближайшего официального дилера, на дату ДТП с учетом износа – 2 394 287 рублей 76 копеек, без учета износа – 2 486 918 рублей 22 копейки.

Определением от 16.05.2017 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении дополнительной судебной автомеханической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовой альянс». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, соответствуют ли ремонтные воздействия с целью восстановления спорного автомобиля выявленным повреждениям, полученным в результате ДТП 26.12.2015; какова стоимость такого восстановительного ремонта исходя из сложившихся рыночных цен и цен официального дилера на территории Ивановской области.

В заключении от 16.06.2017 № 060-06-САТЭ/2017 эксперт указал, что выполненные по акту от 19.04.2016 № 59 работы, за исключением нескольких позиций, соответствуют обстоятельствам ДТП; выводы относительно стоимости восстановительного ремонта остались прежними.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Ивановской области вновь удовлетворил очередное ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении дополнительной судебной автомеханической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовой альянс». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, исходя из Единой методики без учета износа и с учетом такого износа; какова величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

В дополнительном заключении от 15.10.2017 № 156-10-САТЭ/2017 эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики, составляет 1 612 264 рубля 99 копеек с учетом износа и 1 669 581 рубль 45 копеек – без учета износа; величина утраты товарной стоимости – 88 200 рублей.

Руководствуясь статьями 421, 929, 930, 942, 943, 947 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Единой методикой, Правилами страхования, учитывая разъяснения, данные в пунктах 23, 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о том, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 1 639 581 рубль 45 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 1 669 рублей 58 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как следует из жалобы, предметом обжалования принятых судебных актов в кассационном порядке явилось несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно необходимости применения в данном деле Единой методики для определения суммы страхового возмещения. 

Таким образом, окружной суд проверяет решение от 18.01.2018 и постановление от 17.05.2018 в части размера взысканной суммы страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор страхования заключен АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования, о чем свидетельствует страхователя в полисе страхования. Выгодоприобретателем по данному полису по всем рискам, кроме «ГЭБ» (угон или конструктивная гибель) и риска «Гражданская ответственность» является ООО «Ресурс».

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в подпунктах 3.1.1 – 3.1.3 данных правил и предусмотренное договором страхование, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В силу пункта 3.1.1 Правил страхования, в соответствии с данным правилами может быть застрахован риск «Ущерб», то есть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1.1) – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средствам на стояке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Единой методики, действующей на даты наступления страхового случая; если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с упомянутой методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой ситуации исходили из того, что страховой полис, выданный страхователю, не предусматривает в сложившейся ситуации иной расчет страхового возмещения, нежели указано в подпункте «а» пункта 11.1.3 Правит страхования.

При этом суды исходили из преамбулы к Единой методике, согласно которой она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На этом основании суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Единая методика применима и к спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного имущества или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, судами не учтено следующее.

В подпункте «б» пункта 11.1.5 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Как видно из полиса страхования от 23.10.2015 серии 0003340 № 200581298, выданного ООО «СК  «Согласие», стороны согласовали направление транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных в подпунктах «б» или «г» пункта 11.1.5 данных правил, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, подпунктов 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 данных правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Суды двух инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что в установленный Правилами страхования срок ООО «СК «Согласие» не приняло решение о признании спорного события страховым случаем, направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не выплатило и не направило мотивированного отказа в такой выплате.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК  «Согласие» нарушило обязательные для него Правила страхования, тем самым нарушив право ООО «Ресурс» на получение страхового возмещения.

В силу статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом если страховщик не предпринял необходимых действий по оценке поврежденного имущества (ремонту, выплате страхового возмещения), то размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вопреки выводам судов двух инстанций, содержание пунктов 11.3.1 и 11.1.5 Правил страхования не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае страховое возмещение должно определяться на основании Единой методики. Напротив, из данных пунктов следует, что возмещение должно быть определено на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Более того, следует также учитывать, что Единая методика, с учетом условий страхования, изложенных в полисе, а также Правил страхования, в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку она является обязательной лишь в рамках правоотношений по страхованию ОСАГО, а не при проведении любых экспертных исследований по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-ЭС18-510).

Поскольку бездействие страховщика по рассмотрению заявления ООО «Ресурс» о страховой выплате привело страхователя к вынужденной необходимости самостоятельно произвести ремонт поврежденного транспортного средства, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат возмещению в полном объеме.

Так, в рамках судебного разбирательства были проведены судебные автомеханические экспертизы на предмет соответствия ремонтных воздействий с целью восстановления спорного автомобиля выявленным повреждениям, полученным 26.12.2015 в результате ДТП и оценке стоимости такого восстановительного ремонта, по результатам которых эксперт исключил ряд повреждений, природа которых не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и указал, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, по Единой методике составила 1 669 581 рубль 45 копеек, с учетом среднерыночных цен в Ивановской области на дату ДТП – 2 752 423 рубля 39 копеек.

Исходя из указанных оценок, суд округа, с учетом нарушения страховщиком обязательных для него Правил страхования, необходимости соблюдения справедливого баланса интересов страховщика и страхователя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 74-О и от 23.10.2014 № 2327-О), принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, приходит к выходу о необходимости определения размера страхового возмещения не по Единой методике, а на основании фактически понесенных страхователем расходов по приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом выводов эксперта относительно исключения части работ из стоимости восстановительного ремонта, как не соответствующих обстоятельствам ДТП.

При этом суд округа учитывает, что страхователь с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно требует взыскания страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен в Ивановской области на дату произошедшего ДТП (заключения от 22.12.2016 № 261-12-САТЭ/2016 и от 16.06.2017 № 060-06-САТЭ/2017), поскольку указанная сумма не превышает фактически понесенных им расходов и находится в пределах страховой выплаты.

Таким образом, требование ООО «Ресурс» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 2 722 423 рублей 39 копеек.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, однако неправильно применили (истолковали) нормы материального права – Правила страхования, Единую методику, а также сослались, но в действительности не учли разъяснения, данные в пункте 42 Постановления № 20, суд округа пришел к выводу о необходимости изменить принятые судебные акты в части взыскания страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в ином размере, нежели в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя, подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 34 229 рублей.

Исходя из того, что суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, то с ответчика в пользу ООО «Ресурс» также подлежит взысканию 44 800 рублей 80 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченные заявителем в федеральный бюджет, в связи с полным удовлетворением его требований, изложенных в жалобах, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А17-3785/2016 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): 2 722 423 рубля 39 копеек страхового возмещения, 1669 рублей 58 копеек утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 34 229 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 44 800 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя».

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А17-3785/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобе в общей сумме 6000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист, а также разрешить вопрос о повороте измененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева