﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1071/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от ответчика по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Ужахова А-К.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Халмурзиева Мухаджира Мансуровича (ИНН 060600435072, ОГРНИП 306060818800014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А18-1071/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халмурзиев М.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – общество) о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии (уточненные требования). 

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 556 682 рублей 80 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судами пресечены действия общества путем признания незаконным введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки ПС 110/10 Юго-Западная 1-СШ 7.26 «Стоматологическая клиника» и ПС 110/10 Юго-Западная 1-СШ 7.26 «СТО "Аврора"». С общества в пользу предпринимателя взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5117 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора общество сменило наименование с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на ПАО «Россети Северный Кавказ».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суды удовлетворили уточненные требования истца несмотря на то, что предпринимателем изменены предмет и основание иска одновременно. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспариваемых прав. Такой способ защиты права как признание актов (действий) коммерческих организаций незаконными (неправомерными) статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусмотрен. Акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска неправомерен. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договоры электроснабжения № 0602043000516 и 0602043000515 (далее – договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором, урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

В пункте 4.1 договоров стороны установили, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетным способом в случаях, предусмотренных договором. 

25 января 2019 года представителями сетевой организации проведена внеплановая проверка работоспособности прибора учета по точке поставке предпринимателя по договору № 0602043000515 – «СТО "Аврора"», расположенного по адресу: г. Назрань, м.о. Насыр-Кортский, ул. Поляничко, 1, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ИнФю 001070. Согласно названному акту при проведении проверки правильности работы средств учета и режима электропотребления – электросчетчика ЦЭ 6803 В, заводской номер 095179075 – прибором СЕ 602М-400к № 010731119449002 при нагрузке 4 кВт выявлен недоучет электрической энергии на 90%, прибор снят для проведения экспертизы в связи с подозрением на внешнее воздействие.

На основании данного акта 12.03.2019 произведен расчет количества безучетной электроэнергии с 14.06.2018 по 25.01.2019, который составил 27 тыс. кВт/ч стоимостью 185 012 рублей 75 копеек. 

28 января 2019 года представителями сетевой организации проведена внеплановая проверка работоспособности прибора учета по точке поставке предпринимателя по договору № 0602043000516 – «Стоматологическая клиника», расположенного по адресу: г. Назрань, м.о. Насыр-Кортский, ул. Бакинская, 49 (Халмурзиева, 19), по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ИнФю 001069. Согласно акту при проведении проверки правильности работы средств учета и режима электропотребления – электросчетчика СЕ-101, заводской номер 099139176 – у прибора учета имеются подозрения на нарушение пломбы поверителя, прибор учета снят.

На основании указанного акта произведен расчет количества безучетной электроэнергии с 14.06.2018 по 28.01.2019, который составил 54 240 кВт/ч стоимостью 371 670 рублей 05 копеек. 

04 апреля 2019 года общество направило предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения. 

29 мая 2019 года ответчик направил истцу уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии.

Полагая, что действия общества по ограничению режима потребления электрической энергии являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество подало встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались названными нормами права, а также статьями 541, 543, 544 Кодекса, пунктами 167, 176, 192 – 194 Основных положений № 442, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии предпринимателем.

Суды установили, что акты о безучетном потреблении электроэнергии не соответствуют требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442. Суды указали, что представителем предпринимателя в судебном заседании представлены подлинники актов проведенных проверок. Исследовав представленные документы, суды установили, что в акте от 28.01.2019 № ИнФю 001069 отсутствуют сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии. В акте от 25.01.2019 № ИнФю 001070 указано о недоучете в количестве 90%, при этом в акте технической проверки средств учета электроэнергии выявленный процент недоучета указан неразборчиво, с исправлениями. Сведения об инструментальной проверке спорного узла учета, сертификации и поверке примененных при ее проведении измерительных приборах отсутствуют. Акт о проведении инструментальной проверки не представлялся. 

Суды также не приняли во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения Оноприенко А.В., которым сделаны выводы о несоответствии счетчиков предпринимателя требованиям нормативной документации (оттиски на пломбах, которыми опломбированы счетчики, не соответствуют оттиску поверителя и имеют повреждения, на конструкцию счетчиков оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля, все энергетические параметры счетчиков электрической энергии являются недостоверными). 

Суды указали, что выводы о воздействии внешнего магнитного поля, сделанные экспертом в связи с присутствием остаточной намагниченности индукции постоянного магнитного поля, не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства вмешательства в работу приборов учета, поскольку наличие остаточной намагниченности или просто намагниченности счетчика независимо от величины остаточной магнитной индукции не обязательно означает, что на счетчик оказывалось воздействие магнитным полем. Так, элементы конструкции счетчика еще до установки в счетчик могли оказаться намагниченными, например, в процессе производства, и сохранить намагниченность после установки в счетчик. Кроме того, существует самопроизвольная намагниченность, обратный магнитострикционный эффект и т.д. При этом в экспертных заключениях отсутствует ссылка на методику определения остаточной намагниченности индукции постоянного магнитного поля, нормативно данный вопрос не урегулирован. Далее эксперт указывает на вмешательство во внутреннюю конструкцию счетчиков, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом отсутствует однозначный ответ на вопрос о том, привело ли такое вмешательство к искажению данных об объеме потребления электроэнергии или нет и в каких размерах. Отсутствуют сведения о том, в чем именно выражается вмешательство в работу и конструкцию счетчиков.

Установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что представленные акты о безучетном потреблении электроэнергии не могут являться доказательством ее безучетного потребления. Сведений о нарушении учета потребляемой энергии в результате иных неисправностей акты не содержат.

Установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электроэнергии на объекты, принадлежащие истцу, суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы общества о выборе предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих прав и одновременном изменении предмета и основания иска несостоятельны. Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Кодекса способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653); основания требований не изменялись.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А18-1071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк