ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80657/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-62016/23 

 19 декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-62016/23, вынесенное судьей Ю.Х. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;

 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 04.07.2023 (резолютивная часть – 13.06.2023) арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 375 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 300041, Тульская обл., г. Тула, а/я 1397, СОЮЗА "МЦАУ").

ФИО2 12.07.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по ходатайству от 12.10.2023) о включении требований в размере 8 581 222,72 руб. основного долга, процентов по займу, в размере 36 932 070,15 руб. неустойки реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в размере 8 349 890,22 руб. – основной долг, 35 524 797,49 руб. – неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2017 по делу № 2-3759/17 Останкинский районный суд города Москвы взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 14.09.2017 в размере 495 211,75 руб., неустойку по состоянию на 14.09.2017 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 748 руб., в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением от 26.01.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда города Москвы от 14.09.2017 отменила в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 14.09.2017 в размере 495 211,75 руб. В указанной части приняла новое решение. Взыскала с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 01.07.2017 в размере 932 746 руб. В остальной части решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определением от 01.03.2022 Останкинского районного суда города Москвы взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 индексация денежных сумм по гражданскому делу № 02-3759/17 в размере 205 044 руб.

Определением от 19.05.2022 Останкинского районного суда города Москвы взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 индексация денежных сумм по гражданскому делу № 02-3759/17 в размере 154 207,58 руб.

Решением от 26.06.2018 по делу № 2-2263/18 Останкинский районный суд города Москвы взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользованием займом с 01.07.2017 по 30.05.2018 включительно в размере 513 010,30 руб., договорную неустойку за период с 15.09.2017 по 18.10.2017 в размере 40 000 руб., договорную неустойку за период с 01.05.2018 по 30.05.2018 включительно в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130,10 руб.

Определением от 26.01.2022 Останкинского районного суда города Москвы взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 индексация денежных сумм по гражданскому делу № 02-2263/18 в размере 83 200,26 руб.

Определением от 24.03.2022 Останкинского районного суда города Москвы взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 индексация денежных сумм по гражданскому делу № 02-2263/18, рассчитанную от суммы 423 610,52 руб.

Решением от 04.10.2022 по делу № 2-1929/2022 Останкинский районный суд города Москвы взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2019 по 10.01.2022 в размере 2 545 914,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 640,27 руб.

Определением от 19.06.2023 Останкинского районного суда города Москвы взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 индексация денежных сумм по гражданскому делу № 02-1929/2022 в размере 26 002,89 руб.

Решением от 27.03.2023 по делу № 2-1580/23 Останкинский районный суд города Москвы взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2022 по 16.11.2022 в размере 1 979 376,23 руб., а с 17.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 5 863 636,03 руб. по ставке 60% годовых, неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 281,09 руб.

Заявитель представил расчет задолженности в размере 8 099 850,10 руб. взысканные судом по основному долгу и процентам по состоянию на 06.07.2023, в размере 481 372,62 руб. взысканные судом суммы индексации, в размере 185 000 руб. взысканная судом неустойка, в размере 36 747 070,15 руб. неустойка по состоянию на 06.07.2023.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд указал, что, поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) объявлена 13.06.2023, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.06.2023, а именно в размере  8 349 890,22 руб. – основной долг, 35 524 797,49 руб. – неустойка.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о неясности произведенного судом первой инстанции расчета отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования кредитора подлежали перерасчету по состоянию на 13.06.2023 с учетом частичных погашений, при этом все расчеты кредитора были выполнены по состоянию на 06.07.2023.

Приводимые заявителем доводы о неясности ему расчета суда первой инстанции не опровергают правильность произведенного судом расчета в отсутствие доказательств наличия ошибок в вычислениях суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-62016/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              Ж.В. Поташова 

 

                                                                                                          ФИО5