ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29566/2015

г. Владимир

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  04.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала открытого акционерное общество «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 20.02.2018 по делу № А43–29566/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312522904000018) ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника ФИО3 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») по распределению выручки от реализации предмета залога.

Определением от 20.02.2018 суд разрешил имеющиеся разногласия, определив, что за счет выручки от реализации предмета залога здания коровника на 200 голов (кадастровый номер 52:43:0100008:108) и земельного участка под коровником на 200 голов (кадастровый номер 52:43:0100008:64) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до расходования средств от продажи данного имущества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат возмещению расходы на проведение первых и повторных торгов в сумме 861 552 руб. 50 коп.

При этом, руководствуясь статьями 60, 138, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что расходы на проведение первых и повторных торгов подлежат возмещению за счет выручки от реализации предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 и АО «Россельхозбанк» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда были сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм процессуального права. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласен с выводом суда о компенсации расходов за счет реализованного на торгах имущества лишь 861 552 руб. 50 коп., поскольку расходы понесены в большем размере.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 02.02.2018 № 215.

АО «Россельхозбанк» также не согласен с выводом суда о компенсации расходов за счет реализованного на торгах имущества лишь 861 552 руб. 50 коп. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим должника ФИО3 были необоснованны удержаны денежные средства в размере 1 723 105 руб., полученные от реализации имущества.

Подробно доводы АО «Россельхозбанк» изложены в апелляционной жалобе от 05.03.2018.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 26.04.2018 № 367, поскольку он не может присутствовать в судебном заседании в назначенное время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.05.2016 признал главу КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением суда от 16.03.2016 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 6 214 367 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО2 Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 6 182 130 руб. 57 коп.  требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 32 237 руб. 07 коп.  требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В результате проведенных торгов конкурсным управляющим ФИО3 реализовано принадлежащее должнику имущество: земельный участок и здание коровника, всего на общую сумму 1 723 105 руб.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело обанкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства  для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и АО «Россельхозбанк». Судом установлено, что на первых и повторных торгах имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», указанное в Приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежит продаже в составе одного Лота.

В указанный единый лот вошли: земельные участник, объекты недвижимости, сельскохозяйственная техника и инвентарь, КРС.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим заключены:

1. Договор ответственного хранения от 19.05.2016 в отношении КРС.

2. Договор ответственного хранения от 19.05.2016 в отношении объектов недвижимости, техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответственного хранения КРС от 19.05.2016 услуги по хранению осуществляются безвозмездно. 

На основании пункта 5.3 данного договора поклажедатель возмещает реально понесенные хранителем расходы на закупку кормов для содержания КРС. Расходы на оплату услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, а также услуг по использованию техники для подвоза кормов и уборки помещений возмещаются Хранителю за счет доходов хранителя от реализации молока и приплода.

Конкурсным управляющим представлены калькуляции расходов корма и присыпки.

Исходя из статистических данных Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (сообщение от 17.01.2018 № 302-11-0609/18) объем потребления кормов коровами, заявленный к возмещению хранителем, не превышает средний объем потребления. Факт несения расходов на корма подтверждает так же тем, что весь КРС, включенный в конкурсную массу, до настоящего времени сохранен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственного хранения объектов недвижимости и оборудования от 19.05.2016 стоимость услуг хранения составила 100 000 руб. в месяц.

Определением от 18.01.2018 судом отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 19.05.2016 в отношении недвижимого имущества и оборудования, судом сделан вывод об обоснованности заключения данного договора, стоимость услуг признана соразмерной.

Как следует из материалов дела, расходы на реализацию и обеспечение сохранности имущества составили: 327 373 руб. 60 коп.  расходы на организацию и проведение торгов, 1 314 310 руб.  расходы на содержание залогового КРС за период с мая по июль 2017 года; 1 541 935 руб.  расходы на хранение движимого и недвижимого имущества за период с 19.05.2016 по 31.08.2017.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры хранения от 16.05.2016, договор от 22.07.2016 № 22/07/2016, счета на оплату и доказательства публикации сообщений в официальных источниках, товарные накладные, внутренние накладные, калькуляции затрат, суд пришел к верному выводу, что расходы, заявленные конкурсным управляющим должника к возмещению являются обоснованными, соразмерными, направленными на достижение целей конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 разрешены разногласия, возникшие между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника, судом установлено, что первых и повторных торгах имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», указанное в Приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежит продаже в составе одного лота.

В состав единого лота входит только залоговое имущество.

Первые повторные торги по продаже имущества должник в составе единого лота не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по продаже имущества завершились в мае 2017.

В реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО2 установлены требования одного залогового кредитора  АО «Росельхозбанк», именно от реализации его залогового имущества подлежат возмещению расходы на обеспечение сохранности имущества и проведение реализации.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов на обеспечение сохранности КРС, превысила стоимость, по которой он выставлен в настоящее время на продажу.

Согласно изложенному следует, что компенсация расходов на обеспечение сохранности одного залогового имущества за счет продажи другого залогового имущества принадлежащего одному залоговому кредитору в данной процедуре является неизбежным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в первую очередь подлежат возмещению расходы, понесенные на проведение торгов и обеспечение сохранности имущества, возникшие в период реализации имущественного комплекса в виде единого лота.

При этом суд отметил, что поскольку начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, то Банк вправе принять своевременно соответствующие меры для снижения расходов, связанных с реализацией имущества, в том числе путем отказа от его реализации и списания, либо снижения стоимости продажи для скорейшей реализации.

Суд, усмотрев угрозу невозмещения понесенных расходов от реализации имущества, пришел к верному выводу о необходимости компенсации расходов за счет реализованного на торгах имущества в сумме 861 552 руб. 50 коп. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что права банка от рассматриваемого распределения денежных средств не могут быть признаны нарушенными, поскольку все расходы, направленные на реализацию и обеспечение сохранности подлежат удовлетворению в полном объеме до удовлетворения требований АО «Россельхозбанк».

Таким образом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации расходов за счет реализованного на торгах имущества в сумме 861 552 руб. 50 коп.

Все доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов заявителями жалоб не приведено и доказательств в подтверждении своей позиции, на основании которых возможно было бы придти к иному выводу, не представлено.

При этом представленный АО «Россельхозбанк» расчет не может быть признан верным, поскольку он основан на неправильном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу № А43–29566/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова