Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4883/2018

г. Хабаровск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

 

            Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  ФИО1, секретарем ФИО2 рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, Москва, пер.Сусальный Нижний, д.5/2)

3-е лицо: ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан»

о взыскании 2 632 000 руб.

 

    в судебном заседании приняли участие:

   от истца:  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.02.2015, ФИО4, представитель по доверенности  №0004-18 от 22.01.2018,

   от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

    от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.01.2018            

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Современный инжиниринговый бизнес» о взыскании неустойки в размере 2 632 000 руб. по тем основаниям, что между истцом в лице агента ООО «ЦУП ВСТО» и ответчиком был заключен договор поставки. Объем поставки и его сроки указаны в спецификации. Ответчик договорные обязательства по срокам поставки нарушил и по условиям договора за просрочку поставки за период с 01.05.2016 по 27.09.2016 обязан уплатить неустойку в размере 8 232 000 руб. В связи с наличием обеспечительной меры в виде банковской гарантии неустойка в размере 5 600 000 руб. была возмещена.

 

         В дальнейшем истец представил уточненный расчет исковых требований за период просрочки с 05.05.2016 по 27.09.2016 и просит взыскать 2 576 000 руб.

 

         Данное уточнение судом принято.

 

         Определением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (ООО «ЦУП ВСТО»).

 

         Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

 

         В судебном заседании 24.05.2018 объявлялся перерыв до 30 мая 14 часов 15минут.

 

         24.05.2018 судебное заседание было проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

 

         В судебное заседание явились представитель истца и третьего лица ФИО3 Ответчик не явился.

 

         Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

 

         В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных объяснениях к иску, ссылаясь на то, что условия договора поставки были определены в период его подписания, в дальнейшем не менялись и ответчик не обращался с предложениями об изменении условий договора. Несмотря на это, исполнение договора имело место с нарушением сроков.

 

         В отзывах на исковое заявление и в дополнительных пояснениях ответчик с иском не согласен и просит истцу в иске отказать, поскольку первоначально при заключении договора срок изготовления и поставки продукции составлял 120 дней. Ввиду несвоевременного получения подписанного договора срок исполнения был значительно сокращен. Ведомость поставки согласована лишь 15.04.2016. Помимо этого, согласование сроков имели место вплоть до августа 2016. Истцом не представлено доказательств просрочки поставки продукции.

 

         Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает сумму процентов, рассчитываемых на основании статьи 395 ГК РФ.

 

         Полагает дополнительные доводы истца также необоснованными, направленными на нарушение его прав и свидетельствующими о злоупотреблении правом.

 

         В дальнейшем ответчик представил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 1 955 440руб.43 коп, составляющих размер процентов, рассчитываемых по однократной учетной ставке Банка России.

 

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         31.12.2015 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан», действующим на основании агентского договора от 07.08.2015, (Покупатель), и ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес», (Поставщик), был заключен договор поставки № ЗП-235.16/ДМН/4598-15.

 

         Согласно подпункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

 

         В силу подпункта 2.1 договора покупатель вправе вносить изменения в Спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества Продукции, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 дней до даты предполагаемой поставки.

 

         Поставщик не вправе отказаться от предложенного Покупателем уменьшения объема и номенклатуры поставок, а также иных изменений условий Спецификации.

 

         Согласно подпункту 3.2 договора продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

 

         Подпунктом 14.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 при просрочке до 30 календарных дней включительно, и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

 

         В случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре,  приведшие к остановке строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком (лицом, выполняющим строительно-монтажные работы) на объектах строительства Покупателя, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о возмещении всех выставленных Покупателю Подрядчиком неустоек, пеней и/или иных санкций, возникших в результате остановки строительно-монтажных работ, а также требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции, повлекшей остановку строительно-монтажных работ, за каждый день просрочки.

 

         Согласно подпункту 4.6 договора поставщик обязан согласовать с проектным институтом и передать покупателю конструкторскую документацию в срок не позднее 45 дней до начала производства оборудования, по которому предусмотрена Спецификацией разработка конструкторской документации на изготовление оборудования.

 

         Согласно товарной накладной № 65 от 15.08.2016 «Здание магистральной насосной», с указанием комплектации и ссылкой на спецификации поставщик отпустил третьему лицу данное оборудование по цене 47 457 627,12 руб., с учетом НДС - 56 000 000 руб.

 

         Данный объект поставки принят ООО «ЦУП ВСТО» 27.09.2016.

 

         21.10.2016 ООО «ЦУП ВСТО» направило ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 8 232 000 руб.

 

         Ввиду непризнания претензии направил в Банк ВТБ требование об оплате в соответствии с условиями банковской гарантии. Платежным поручением  № 266336 от 30.11.2016  Банк  ВТБ  перечислил  истцу  5 600 000 руб. как платеж банковской гарантии, выданный за ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес».

 

         Последующие претензии об уплате неустойки в размере 2 632 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

 

         Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

 

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

         Согласно статье 508 ГК РФ, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

 

         В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 

         Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

 

         В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

         Из объяснений истца и третьего лица следует, что обязательства поставщика по поставке товара, указанного в товарной накладной № 65 от 15.08.2016 имело место с нарушением срока поставки, определенного в Спецификации и поставка должна была иметь место до 30.04.2016.

 

        В своих объяснениях ответчик срок поставки до 30.04.2016 не опроверг. 

 

         В своих объяснениях лишь указывает о причинах нарушения срока поставки тем, что истец в течение длительного срока не согласовывал чертежи КМД, не осуществлял приемку поставленной продукции в момент ее фактической приемки.

 

          Между тем, вышеуказанные доводы признаются судом несостоятельными.

 

         Согласно подпункту 4.5 договора разработка рабочей документации на продукцию является обязанностью поставщика. 

 

         Третье лицо, письмами от 16.03.2016, 14.04.2016 и 15.04.2016 направило ответчику откорректированную ведомость поставки зданий операторной, ЗРУ и КТП, здания насосной станции пожаротушения, здания насосной 1 подъема воды, здания насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения, здания склада оборудования, запасных частей, производственной мастерской, здания закрытой автостоянки техники с ремонтным блоком, склада оборудования, запасных частей, КТП и ЩСУ, здания служебно-бытового корпуса с узлом связи, здания бытового корпуса столовой, здания закрытой стоянки техники, здания склада горюче-смазочных материалов со сроком поставки по договору 28.02.2016, здания контрольно-пропускного пункта до 30.03.2016, здания контрольно-технического пункта осмотра автотранспорта, здания магистральной насосной, кабельной эстакады до 30.04.2016; модульно-блочное здание до 31.05.2016.

 

         Таким образом, сторонами срок поставки здания магистральной насосной с его оборудованием предусматривался вплоть до 30.04.2016. Все технические вопросы по данному объекту были скорректированы. 

 

          Когда поставщик передавал покупателю конструкторскую документацию на данный объект, доказательств не имеется. 

 

         Между тем, по условиям договора, объект «здание магистральной насосной» предусматривал разработку КДМ (чертежи Конструкций Металлических Деталировочных) и поставщик был обязан передать покупателю согласованную с проектным институтом документацию в срок не позднее 45 дней до начала производства оборудования.

 

         Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки Продукции имело место по вине истца,  являются недостоверными, поскольку не представлено доказательств направления истцу согласованной с проектным институтом документации на вышеуказанный объект.

 

         В то же время, товарная накладная на этот объект была оформлена ответчиком лишь 15.08.2016, а объект принят покупателем только 27.09.2016, что, безусловно, свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по договору. 

 

         При изложенных обстоятельствах отметки представителей покупателя на товарно-транспортных накладных в отношении получения отдельных элементов продукции значения не имеют. 

 

         По условиям договора была предусмотрена поставка здания магистральной насосной в комплекте, а не его отдельных частей.

 

         Согласно условиям договора срок поставки определялся не поставкой каких-либо отдельных элементов зданий, а поставкой самого здания с оборудованием до 30.04.2016.

 

         В связи с нарушением срока поставки истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора и периодом нарушения сроков поставки.

 

         Уточненные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

         Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором неосновательной выгоды.

 

         Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

         Ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Помимо этого, существенная часть неустойки взыскана во внесудебном порядке.

 

         При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.                    

 

   Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, Москва, пер. Сусальный Нижний, д.5/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>) неустойку в сумме 2 576 000 руб., госпошлину в сумме 35 880руб.

 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...> из федерального бюджета госпошлину в сумме 280руб., оплаченную платежным поручением № 153331 от 22.03.2018.         

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

          

         Судья                                                                                     С.Д. Стёпина