/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5397/17 

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

 

Дело № А50-28391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) и  администрации города Перми (далее - администрация) на определение  Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18.01.2018 по делу № А50-28391/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Троцюк Олег Юрьевич (далее – предприниматель Троцюк О.Ю.) (лично, паспорт);

представитель предпринимателя Троцюка О.Ю. – Мокрушин А.В. (доверенность от 09.01.2018);

представитель департамента – Хромцова Е.В. (доверенность от 25.04.2018 № 30);

представитель - администрации Хромцова Е.В. (доверенность от 22.12.2017 № СЭД-059-01-44-281);

Предприниматель Троцюк О.Ю., общество «ДВК АйТи» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, администрации о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения № 3 (фойе), № 4 (коридор), № 5 (туалет), № 6 (умывальник), № 8 (тамбур), № 12 (коридор), расположенные на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11, согласно техническому паспорту, выданному государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 25.07.2007 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.

Предприниматель Троцюк О.Ю. 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации судебные расходы в сумме 37 500 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции), а с департамента - судебные расходы в сумме 102 500 руб. (за представление интересов в суда трех инстанций) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 (судья Пономарев Г.Л.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя Троцюка О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. С департамента в пользу предпринимателя Троцюка О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, департамент и администрация обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2018 и постановление апелляционного суда от 17.04.2018, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявители указывают  на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителей кассационных жалоб,  предпринимателем Троцюком О.Ю. не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Троцюк О.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Троцюком О.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокрушиным Андреем Алексеевичем (далее – предприниматель Макрушин А.В., исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и представлению заказчику следующих услуг (лично или с привлечением третьих лиц, работающих с исполнителем): подготовить и направить в суд исковое заявление о признании права общей долевой собственности; осуществить проведение гражданского дела по указанному иску в Арбитражном суде Пермского края (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1 договора от 28.11.2016).

Стоимость услуг по договору от 28.11.2016 определена сторонами в сумме 75 000 руб. (пункт 3.3 договора от 28.11.2016).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 14.03.2017 к договору от 28.11.2016; счет на оплату от 14.03.2017 № 114 на сумму 75 000 руб., чек-ордер от 21.11.2017 на сумму 75 000 руб.

Между предпринимателем Троцюком О.Ю. (заказчик) и предпринимателем Мокрушиным А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.05.2017, предметом которого явилось выполнение и предоставление заказчику услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу департамента на решение суда от 14.03.2017 по делу № А50-28391/2017 (пункты 2.1, 2.1.1 договора от 19.05.2017).

Стоимость услуг по договору от 19.05.2017 определена сторонами в сумме 25 000 руб. (пункт 3.3. договора от 19.05.2017).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 30.05.2017 к договору от 19.05.2017; счет на оплату от 30.05.2017 № 126 на сумму 25 000 руб., чек-ордер от 23.11.2017 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, 09.08.2017 между предпринимателем Троцюком О.Ю. (заказчик) и предпринимателем Мокрушиным А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось выполнение и предоставление заказчику услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу департамента на решение суда от 14.03.2017 по делу № А50-28391/2017 и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 09.08.2017).

Стоимость услуг по договору от 09.08.2017 определена сторонами в сумме 40 000 руб. (пункт 3.3. договора от 09.08.2017).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 08.09.2017 к договору от 09.08.2017; счет на оплату от 08.09.2017 № 147 на сумму 40 000 руб., чек-ордер от 23.11.2017 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор возмездного оказание юридических услуг от 28.11.2016, от 19.05.2017, от 09.08.2017, от 08.09.2017 № 147, акты приемки выполненных работ от 14.03.2017, от 30.05.2017, от 08.09.2017, счета на оплату от 14.03.2017 № 114, от 30.05.2017 № 126, чек-ордера от 21.11.2017, от 23.11.2017, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителями по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством использования систем видеоконференц-связи), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 87 500 руб. (с администрации и департамента соответственно), признав данные суммы разумными и достаточными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18.01.2018 по делу № А50-28391/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми и  администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      З.Г. Семенова