ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-1159/20

г. Москва

03 марта 2020 года

Дело № А41-94063/19

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-94063/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергия»: ФИО2                         (по доверенности от 30.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергия» (далее – ООО «ПК Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ногинский Хлебокомбинат» (далее – ОАО «Ногинский Хлебокомбинат», ответчик) основного долга в размере                                   2 980 000 руб., неустойки в размере 67 932 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что не получал исковое заявление ООО «ПК Энергия». Ссылается на то, что истцом в материалы не предоставлены доказательства перечисления спорного аванса в адрес ответчика. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 245/0818, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях договора.

  Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

  В соответствии со спецификацией № 1 от 30.08.2018 общая стоимость продукции составляет 2 985 000 руб., включая НДС 18 %. Срок поставки 30.08.2018.

  В соответствии со спецификацией № 2 от 13.09.2018 общая стоимость продукции составляет 5 035 000 руб., включая НДС 18 %. Срок поставки 20.09.2018. 

  В соответствии со спецификацией № 3 от 29.10.2018 общая стоимость продукции составляет 1 500 000 руб., включая НДС 18 %. Срок поставки 09.11.2018.

  В соответствии со спецификацией № 4 от 02.11.2018 общая стоимость продукции составляет 1 500 000 руб., включая НДС 18 %. Срок поставки 15.11.2018.

  Истец платежными поручениями от 29.08.2018 № 2674, от 30.08.2018 № 2684, от 13.09.2018 № 2822, № 2823, от 17.09.2018 № 2839, от 19.09.2018 № 2851, от 14.11.2018 № 3508, от 16.11.2018 № 3541, от 28.11.2018 № 3658 перечислил ответчику денежные средства в размере 11 000 000 руб.

  В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на сумму 8 020 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.08.2018 № 49, от 19.09.2019 № 32, которые подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями истца и ответчика.

  Заявкой от 03.06.2019 № ПК-1906/031 по договору поставки истец просил ответчика осуществить поставку в счет ранее оплаченного аванса в размере                            2 980 000 руб. либо осуществит возврат указанных денежных средств.

  Указывая на то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства в размере 2 980 000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки указанию подателя жалобы, истец представил в материалы дела указанные выше доказательства оплаты ответчику спорной суммы аванса.

В связи с тем, что доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств в размере 2 980 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства. 

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что не получал исковое заявление ООО «ПК Энергия».

Однако в материалах дела содержится доказательство направления истцом ответчику копии иска.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. 

Ввиду указанного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу                        № А41-94063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   С.А. Коновалов