СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6450/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-30969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д. 

при участии:

от Администрации Новолялинского городского округа - Овешкова Л.А., по доверенности от 09.01.2017,

от МУП НГО "Тепловые сети города Новая Ляля" - Кузнецов Д.С., представитель по доверенности от 01.12.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего  Астраханова  Павла  Викторовича 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 мая 2017 года 

по делу № А60-30969/2010,

принятое судьей  Кириченко  А.В. , 

по заявлению конкурсного управляющего Астраханова П.В. о привлечении Администрации Новолялинского городского округа к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А60-30969/2010 о признании Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (ИНН 6647004282) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 МУП НГО "Тепловые сети города Новая Ляля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 08.10.2011.

        В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. о привлечении Администрации Новолялинского городского округа к субсидиарной ответственности.

        Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявления  отказано.

         Не  согласившись, конкурсный  управляющий  обратился с апелляционной  жалобой ,  в  которой  просит  его  отменить,  требование  удовлетворить. 

        Заявитель  указывает  на  то, что  на  момент  проведения  реорганизации  должнику  в  качестве  актива   необоснованно  была  оставлена  дебиторская  задолженность ,  не  реальная  ко  взысканию. Выводы  суда  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела. Отмечает,  что  причинно-следственная  связь между  банкротством  должника  и действиями  администрации  является  прямой  и  четкой6  отсутствие  имущества  привело  к  невозможности удовлетворения  требований  кредиторов.  

        Ответчик  с  доводами  апелляционной  жалобы не согласен по  основаниям, изложенным  в письменных  возражениях.

        В  судебном  заседании стороны на своих  доводах  настаивают.  

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как указывал конкурсный управляющий Астраханов П.В., обращаясь  с заявлением  о  привлечении к субсидиарной  ответственности  и  с  апелляционной  жалобой ,  банкротство МУП НГО "Тепловые сети города Новая Ляля" является следствием действий учредителя и собственника имущества Должника - Муниципального образования Новолялинский городской округ в лице Администрации Новолялинского городского округа.

В обоснование вышеназванного довода конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Для выполнения уставной деятельности должник был наделён имуществом

на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлением Главы Новолялинского городского округа от 07.06.2008 № 242, постановлением Главы Новолялинского городского округа от 26.09.2007 № 403, договором от 26.09.2007 № 28.

Указанные	объекты представляли собой	объекты топливно энергетического комплекса муниципального образования «Новолялинский городской округ» (здание и оборудование котельной ЦРБ, расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Р. Люксембург, 79, здание и оборудование котельной «Южного», расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Заводская, 14, газовая котельная, расположенная по адресу: г. Новая Ляля, ул. Уральская, 76, газовая котельная «Южного», объект незавершенного строительства блочной газовой котельной, расположенной по адресу: г. Новая Ляля, ул. Клубный переулок, 8а, здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Новая Ляля, ул. Клубный переулок, 8).

На часть объектов предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения, а именно: газовая блочная котельная ГБК-бМВт (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 года); центральная котельная микрорайона «Южный» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 года), модульная водогрейная котельная установка (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 года).

Как следует из анализа финансового состояния должника, деятельность предприятия за предшествующий банкротству период (годы оценки финансовой деятельности организации) носила убыточный характер.

Как указывает Астраханов П.В., учредитель - собственник имущества должника унитарного предприятия не предпринимал в достаточной мере действий по выравниванию финансовой деятельности предприятия. Денежные средства на компенсацию выпадающих доходов не предоставлялись, убытки от оказанных услуг не компенсировались в необходимом объеме.

В то же время именно на учредителя в силу устава МУП НГО "Тепловые сети города Новая Ляля" возложены полномочия по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации, а также по осуществлению мероприятий в рамках проведения аудита и разработки планов по улучшению экономической деятельности данного хозяйствующего субъекта.

Подобного рода действия со стороны контролирующего должника лица не проводилось. Каких-либо мероприятий по осуществлению контрольных функций не оказывалось, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных функций на учредителя и наличии причинноследственной связи между банкротством предприятия и бездействием контролирующих лиц.

Практически все объекты теплоснабжения, переданные на праве хозяйственного ведения, имели огромный износ, что требовало вложение дополнительных денежных средств на проведение работ по их капитальному ремонту и реконструкции. В этой связи МУП НГО "Тепловые сети города Новая Ляля" вынуждено было тратить огромные собственные денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции водопроводного хозяйства. При этом со стороны заинтересованного лица какой-либо финансовой помощи не предоставлялось, субсидий на капитальный ремонт объектов не выделялось.

МУП   НГО   "Тепловые   сети    города    Новая Ляля  "  в   соответствии     с

Постановлением Главы от 01.10.2009 № 623 было реорганизовано путём выделения из него МУП НГО «Газовое хозяйство». По результатам мероприятий по выделению в рамках процедуры реорганизации 16.03.2010 утверждён разделительный баланс, что подтверждается постановлением Главы Новолялинского городского округа от 16.03.2010 № 150 «Об утверждении уточненного разделительного баланса МУП НГО "Тепловые сети города Новая Ляля" .

МУП «Газовое хозяйство» были переданы основные средства на общую сумму 25393867,87 руб., что подтверждается разделительным балансом. При этом в состав переданного имущества (что подтверждается отчетом по основным средствам, переходящим в МУП «Газовое хозяйство» после реорганизации МУП «Тепловые сети» на 11.01.2010, приложение № 3 к разделительному балансу) вошли объекты движимого и недвижимого имущества на общую сумму - 25393867,87 руб.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, по результатам реорганизации практически все основные средства были переданы вновь образованному юридическому лицу. В результате проведенных действий действиями собственника имущества должника была создана ситуация недостаточности имущества у должника, а, как следствие, наступление банкротства.

Более того, в результате совершения сделки реорганизации и передачи объектов топливно-энергетического комплекса» (здание и оборудование котельной ЦРБ, расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Р. Люксембург, 79, здание и оборудование котельной «Южного», расположенные по адресу: г.

Новая Ляля, ул. Заводская, 14, газовая котельная, расположенная по адресу: г. Новая Ляля, ул. Уральская, 76, газовая котельная «Южного», объект незавершенного строительства блочной газовой котельной, расположенной по адресу: г. Новая Ляля, ул. Клубный переулок, 8а, здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Новая Ляля, ул. Клубный переулок, 8) возникла ситуация невозможности осуществления Должником своей уставной деятельности, и, как следствие, нарушение специальной правоспособности данного предприятия.

В августе   2011   года   из  хозяйственного ведения должника собственником

были изъяты три неисправных бензопилы, контрольно-кассовая машина, огнетушитель и компьютер общей остаточной балансовой стоимостью 38789,99 руб. и помещение общей площадью 659,2 кв.м. по адресу Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Уральская, д. 26, остаточной балансовой стоимостью 962400 руб.

     Рассмотрев вышеизложенные доводы конкурсного управляющего Астраханова П.В., суд первой  инстанции не нашел оснований для удовлетворения  заявления  .

     Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и возражениях  на нее , суд апелляционной инстанции не установил, что имеются  основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

        В  соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда , причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

       В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

         В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

         Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия исключительно в том случае, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В этом случае на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

       Собственник муниципального предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

       В рассматриваемом случае в качестве фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия конкурсный управляющий последнего указывает бездействие собственника, выразившееся в непредоставлении предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности.

      Ввиду того, что ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность, а равно и взыскание с него убытков осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности как в форме субсидиарной ответственности, так и в форме убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

       Из материалов настоящего дела следует, что при создании Предприятия ответчиком как собственником данного предприятия были приняты меры к наделению его имуществом, необходимым для осуществления целевой деятельности по предоставлению населению и организациям городского округа услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Именно благодаря передаче предприятию соответствующего имущества, осуществленного ответчиком с соблюдением предусмотренных законодательством конкурсных процедур, Предприятие имело возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги на протяжении периода деятельности.

       Сам факт оказания таких услуг подтверждает, что переданного Должнику имущества было достаточно для ведения целевой деятельности.

      При этом нужно отметить, что законодательство о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предусматривает в качестве обязательного требования к собственнику такого предприятия необходимость при создании предприятия обеспечивать в обязательном порядке безубыточность последующей его деятельности. 

       Также нужно отметить и то, что участниками настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства того, что со стороны ответчика уже в момент создания Должника и наделения его имуществом на правах аренды сознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности и сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов. 

      Таким  образом ,  основания  для привлечения  ответчика  к  субсидиарной  ответственности за  ненаделение  должника  достаточным  для осуществления  уставной  деятельности имуществом отсутствуют. 

      Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что на момент проведения реорганизации МУП НГО «Тепловые сети г. Новая Ляля» путем выделения из него МУП НГО «Газовое хозяйство» первому в качестве актива была оставлена дебиторская задолженность общей суммой 8414427,56 руб., из которых 7594721,28 руб., то есть 90,26 %, являлись не реальными ко взысканию, а, следовательно, за их счет невозможно было погасить задолженность перед кредиторами предприятия,  исследован  и  отклонен,  поскольку не  свидетельствует о наличии  оснований для  привлечения  к субсидиарной  ответственности , предусмотренной  ч. 4  ст. 10 Закона о  банкротстве. 

 При  этом  действия Администрации Новолялинского городского округа в связи с реорганизацией МУП НГО "Тепловые сети города Новая Ляля" уже были предметом исследования в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о признании недействительной реорганизации МУП НГО "Тепловые сети города Новая Ляля" в виде выделения, оформленной постановлениями Главы Новолялинского городского округа от 01.10.2009 № 623, от 24.12.2009 № 831, от 16.03.2010 № 150.

Вступившим  в  законную силу определением от 15.05.2012 по  настоящему  делу  в удовлетворении требований  конкурсного управляющего  отказано . При  этом  судом  установлено,  что  соотношение активов и пассивов МУП «Газовое хозяйство» и МУП «Тепловые сети города Новая Ляля» не свидетельствует о несоблюдении собственником принципов справедливости и пропорциональности их распределения между образованными юридическими лицами.

     Довод  заявителя  о  том, что  на момент рассмотрения спора о признании сделки по реорганизации Должника недействительной , отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд в исходил из предположения о возможности получения денежных средств в рамках процедур несостоятельности в отношении дебиторов Должника, в качестве основного доказательства справедливости распределения активов при реорганизации (абз. 3-5 стр. 4 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 года по делу А60-30969/2010), также  не может быть  принят, поскольку по  новым  обстоятельствам данное  определение не пересматривалось.  

Кроме того, как  обоснованно отметил суд  первой  инстанции , необходимо учитывать также то обстоятельство, что Финансовым управлением Администрации Новолялинского городского округа неоднократно оказывалась финансовая помощь МУП «Тепловые сети города Новая Ляля», в том числе на погашение задолженности перед кредиторами. Так, например, платёжным поручением от 12.08.2011 № 1183 на счёт МУП «Тепловые сети города Новая Ляля» было перечислено 5019400 руб. на финансирование расходов за коммунальные услуги. Платёжными поручениями от 05.10.2010 № 1181, от 02.09.2011 № 1349, от 07.10.2011 № 1510 и № 1512 была погашена кредиторская задолженность МУП «Тепловые сети города Новая Ляля» в сумме 6377721 руб. 70 коп.

      Довод заявителя о том, что 1 511 200, 00 руб. были направлены в период с 17.07.2009г. по 07.10.2009г. для создания материально-технических ресурсов при проведении отопительного сезона, то есть данные средства были направлены на приобретение материально технических ресурсов в период непосредственно предшествующий проведению реорганизации Должника пугем выделения из него МУП НГО «Газовое хозяйство». (Постановление Главы Новолялинского ГО № 623 «О реорганизации МУП НГО «Тепловые сети г. Новая Ляля» принято 01.10.2009г. Реорганизация в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ завершена 11.01.2010г.). не  имеет правового  значения  ,  поскольку  на  момент выделения  данных  денежных  средств их  получателем являлся должник.  

Ссылка на значительный износ объектов, переданных должнику  на праве хозяйственного ведения, что требовало вложение дополнительных денежных средств на проведение работ по их капитальному ремонту и реконструкции, была  исследована  судом  и  правомерно отклонена , как не имеющая правового значения,  поскольку  из материалов дела не следует, что Администрация Новолялинского городского округа имела возможность предоставить предприятию другое имущество, без износа, не требующее ремонта.

Довод  заявителя  о  том,  что Администрация Новолялинского городского округа, как собственник данного имущества, должна была нести затраты на капитальный ремонт и реконструкцию указанного имущества, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности Должник решал вопросы местного заначения Новолялинского ГО, денежных средств на капитальный ремонт Администрацией не выделялось, мероприятия по реконструкции не производились, что и влекло убытки предприятия,  исследован и отклонен,  поскольку доказательств того ,  что администрация имела  реальную  возможность  осуществлять  такое  финансирование не представлено.  

Довод конкурсного управляющего об увольнении работников, как подтверждение неправомерных действий собственника имущества, также опровергается материалами дела. Как видно из копий приказов об увольнении работников, основаниями для увольнения работников было их собственное желание либо истечение срока трудового договора в силу сезонного характера работы (на период отопительного сезона).

      По мнению конкурсного управляющего данный вывод суда также не соответствует действительности, поскольку основание увольнения указанное в приказе не всегда соответствует действительной воле сторон, кроме того при увольнении по сокращению неизбежны были бы дополнительные затраты на выплату соответствующих компенсаций, однако, доказательств того,  что основания  увольнения всех работников,  указанные  в соответствующих  приказах,  являются  недостоверными  не представлено .    

      Вопреки доводам  конкурсного управляющего то , обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Главы Новолялинского ГО № 716 от 01.08.2011 было создано МУГ1 ИГО «Теплоцентраль», которому были преданы функции теплоснабжения на территории п. Лобва, не свидетельствует о  том,  что основания увольнения  работников,  указанные в  приказах  недостоверны.  

       Заявитель  указывает ,  что судом первой инстанции не дана правовая оценка  доводу  о  том,  что   в  результате проведения реорганизации МУП НГО «Тепловые сети г. Новая Ляля» путем выделения из него МУП НГО «Газовое хозяйство» на баланс последнего были переданы котельная микрорайона «Южный» (г. Новая Ляля, ул. Заводская, 16), котельная ЦГБ (г. Новая Ляля, ул. Уральская, 74), котельная школы искусств (г. Новая Ляля, ул. Клубный пер., 8), газоснабжение которых производилось до реорганизации по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1116/10 от 30.10.2009 г., заключенному между МУП НГО «Тепловые сети г. Новая Ляля», ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС». После реорганизации Должника мероприятий по оформлению договора на поставку и транспортировку газа на вышеуказанные объекты проведено не было, то есть фактически Администрация Новолялинского городского округа передала МУП НГО «Газовое хозяйство» объекты теплоснабжения в отсутствие у последнего возможности самостоятельно за свой счет обеспечивать их функционирование.

Таким образом , МУП НГО «Газовое хозяйство» в марте, апреле, мае 2010 года фактически потребляло поставленный МУП НГО «Тепловые сети г. Новая Ляля» природный газ оплата была произведена лишь в части, в результате чего задолженность МУП НГО «Газовое хозяйство» перед МУП НГО «Тепловые сети г. Новая Ляля» составила 3 329 190, 01 руб. Данное фактическое обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 года по делу А60-10859/2013. 

        В дальнейшем на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 года по делу А60-30969/2010 требование ЗАО «Уралсевергаз» по оплате задолженности за поставленный в марте, апреле, мае 2010 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1116/10 от 30.10.2009 г. включено в реестр требований кредиторов МУП НГО «Тепловые сети г. Новая Ляля» в размере 1 853 551,86 руб., что,  по  мнению заявителя,  подтверждает то обстоятельство, что Должник в своей деятельности был вынужден по вине Администрации Новолялинского городского округа нести необоснованные расходы.

     Данный  довод  исследован  судом  апелляционной  инстанции  и  отклонен,  поскольку в  данном  случае  должник  взыскал  задолженность  с МУП НГО «Газовое хозяйство» в свою  пользу ,  следовательно отношения по   потреблению  газа носили  возмездный  характер.  Доказательств того,  что  в связи с вышеописанными  правоотношениями  наступило  банкротство должника  не представлено.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что неплатежеспособность должника и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной деятельности. Основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности, установлено отсутствие средств для удовлетворения в полном объёме требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Безусловных доказательств того, что к неплатёжеспособности должника привело именно изъятие собственником имущества конкурсным управляющим не представлено.

      С  учетом  изложенного , доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

      С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 10.05.2017 отмене не подлежит.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-30969/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов