045/2018-27148(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38052/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  – Логачева С.А. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие заявителя − Ольховского В.В.,  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» и администрации  Дубовского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Ольховского В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018  (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу   № А53-38052/2017, установил следующее.  

Ольховский В.В. обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о  признании недействительным приказа от 26.09.2017 № 349 по внесению сведений о  недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков в части  включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица, директоре и учредители Ольховском В.В.; об обязании исключить из  реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись от 27.09.2017 № РПН.89929,  сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица, директоре и учредителе Ольховском В.В.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Росдорстрой» (далее − общество) и  администрация Дубовского района Ростовской области (далее − администрация).  

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что контракт расторгнут судом в связи с существенным нарушением  подрядчиком условий контракта, вследствие чего управление правомерно включило в  реестр недобросовестных поставщиков сведения о директоре и учредителе общества  Ольховском В.В.  

В кассационной жалобе Ольховский В.В. просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что причиной  невозможности исполнения условий муниципального контракта, мирового соглашения  явилось принятие решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 77 в  отношении общества, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на  отчуждение имущества и осуществлено приостановление операций по расчетным счетам  общества.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и администрация (заказчик)  заключили муниципальный контракт от 17.06.2014 по строительству объекта:  «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. Крюков к х. Назаров в  Дубовском районе Ростовской области» № 72 (далее − контракт), в соответствии с  условиями которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по  строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. Крюков к х. Назаров в  Дубовском районе Ростовской области, а администрация приняла на себя обязательства  по оплате работ. Срок выполнения работ, согласно условиям контракта предусмотрен  графиком производства работ в пределах общего срока строительства объекта.  В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) ввод  объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок до 30.10.2014. Согласно пункту  19.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Администрация в связи с длительным неисполнением контракта обратилась в  арбитражный суд с иском о его расторжении. Решением суда от 02.05.2017 по делу  

 № А53-33330/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  

от 17.07.2017, контракт расторгнут. При этом суды установили, что к установленному  сроку общество свои обязательства по муниципальному контракту не выполнило. Ввиду  неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчик  неоднократно направлял претензионные письма №№ 70/5327, 70/5986, 70/579, 70/3932  от 21.11.2014, 29.12.2014, 09.02.2015 и 23.09.2015 в адрес подрядчика с требованием о  незамедлительном принятии мер по увеличению темпа строительства, однако указанные  претензии подрядчиком оставлены без ответа. По состоянию на 15.01.2016 общество не  выполнило на объекте следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом:  1. Высадка деревьев в количестве - 1352 шт.; 2. Устройство насыпи с укреплением откосов  земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом на  площади 10 879,64 кв.м; 3. Устройство присыпных обочин с уплотнением грунта  прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т. на первый проход по одному следу  при толщине слоя 30 см в объеме 3 289,76 м куб.; 4. Устройство кюветов с укреплением  откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом на  площади 17 274 кв.м; 5. Устройство дорожной одежды по основной дороге с устройством  покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых  крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/мЗ на площади 45 167 кв.м;  6. Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках на  оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой предупреждающие,  запрещающие, дополнительной информации − 30 шт.; 7. Устройство присыпных берм с  планировкой откосов и полотна насыпей механизированным способом площади 48 кв.м;  8. Устройство удерживающих металлических барьерных ограждений − 6,25 тонн;  

9. Установка комплекта металлоконструкций барьерного ограждения на − 224 м. 

Кроме того, заказчик 08.12.2015 направил в адрес подрядчика претензионное  письмо с требованием о выполнении работ, предусмотренных контрактом, в котором  сообщило, что выполнение работ в сложившейся ситуации невозможно. При этом  подрядчик указал, что общество понимает и осознает всю меру ответственности за  нарушение срока исполнения обязательств по контракту, и уверяет, что все штрафные  санкции, предусмотренные контрактом, будут рассчитаны и погашены подрядчиком. В то  же время подрядчик гарантировал выполнение обязательств по указанному контракту в  срок до 30.04.2016. В случае согласия заказчика с указанным условием, подрядчик  обязался представить банковскую гарантию на указанный период.  

Заказчик, не согласившись с указанным предложением, 30.12.2015 направил  подрядчику письмо № 70/5535, в котором указал на просрочку выполнения работ и ввода  объекта в эксплуатацию, в связи с чем, начислил пеня на основании пункта 16.3 контракта  

на дату 30.12.2015 в размере 110 666 638 рублей 12 копеек. При этом заказчик указал, что  в случае, если общество не произведет выплату штрафных санкций в течение 7 дней с  момента получения настоящего письма, администрация обратится в арбитражный суд с  исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании пени за просрочку  выполнения работ по контракту.  

Общество оставило указанное письмо без ответа, в связи с чем администрация  обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу № А53-1489/2016  утверждено мировое соглашение обществом и администрацией, согласно которому  общество обязалось выполнить весь объем работ на объекте строительства в срок до  15.10.2016, в противном случае − выплатить администрации пеню за неисполнение работ  в срок в полном объеме.  

В связи с неисполнением мирового соглашения администрация направила в адрес  общества претензию о необходимости немедленно приступить к выполнению работ, и  обращении в арбитражный суд для расторжения контракта в случае неисполнения  условий мирового соглашения. Данную претензию общество оставило без ответа, что  послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым  заявлением о расторжении контракта. В связи с расторжением контракта решением суда  от 02.05.2017 по делу № А53-33330/2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.07.2017, приказом и.о. руководителя управления от 26.09.2017   № 349 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении  общества, а также сведения о директоре и учредителе юридического лица  

Ольховском В.В. (реестровая запись от 27.09.2017 № РПН.89929) сроком на два года. 

Ольховский В.В., считая незаконным приказ в части внесения с реестр  недобросовестных поставщиков сведений о директоре и учредителе юридического лица  Ольховском В.В., обратился в суд с данным заявлением. Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее − Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013   № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 указанных Правил в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104  Закона № 44-ФЗ.  

Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с  которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября  2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа  руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении  государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта (пункт 7 Приказа ФАС РФ  от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и  исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок  фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или  муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении  сведений о недобросовестных поставщиках»).  

Суды установили, что сведения о директоре и учредителе общества  Ольховском В.В. как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании  вступившего в законную силу решения суда от 02.05.2017 по делу № А53-33330/2016 о  расторжении контракта, которым установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения  обществом обязательств по исполнению контракта. Согласно части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Следовательно, наличие судебного акта, установившего существенные  нарушения условий контракта, являлось достаточным для включения сведений о  директоре и учредителе общества Ольховском В.В. в реестр недобросовестных  поставщиков на основании приказа управления. Исходя из вышеизложенного, суды  пришли к верному выводу о законности включения спорных сведений в реестр  недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания приказа  управления незаконным, так как обстоятельство расторжения контракта уже  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Довод кассационной жалобы о том, что в период действия контракта его  исполнение было невозможно вследствие приостановления операций по счетам общества  на основании решения налогового органа, признан судами необоснованным, поскольку  решение налоговой инспекции принято 08.07.2016, а арест счетов препятствовал  исполнению контракта в период после указанной даты. В то же время ненадлежащее  исполнение условий контракта, приведшее к его расторжению, допущено в период с июля  2014 года по август 2016 года.  

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права,  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу  

 № А53-38052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова