СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-16762/2023

город Томск

18 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (№ 07АП-3812/2024) на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-16762/2023 (судья Кребель Д.А.)   

по исковому заявлению Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Викс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба за неисполнение условий муниципального контракта № 0317300301920000768001 от 31.07.2020 в размере 293 932,34 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройства, транспорту и связи города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Викс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 293 932,34 руб. за неисполнение условий муниципального контракта № 0317300301920000768001 от 31.07.2020.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.02.2024 судом произведена процессуальная замена истца по делу с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю.

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ВиКС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству № 03173003019200007680001, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по строительству автомобильной дороги по ул.Взлетной, от ул.Солнечная Поляна до проезда Северного Власихинского, в г.Барнауле (далее – работа) в соответствии с проектносметной документацией (Приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работы по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (Приложением №1 к Контракту) и сметой контракта (Приложение № 5 к Контракту).

Согласно п. 1.3 договора, место выполнения работы: 

<

...> от ул. Солнечная Поляна до проезда Северного Власихинского (далее – «место выполнения работы»).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена контракта определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.07.2020 № 0317300301920000768. Стоимость работы, предусмотренной сметой контракта (приложение № 5 Контракта), определяется посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта на понижающий коэффициент К = 1 (отношение ценового предложения участника закупки – Подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта). Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 4.4.32 контракта, в ходе выполнения обязательств по контракту подрядчик обязан, в том числе: устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту. Так подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

Работа должна быть закончена до 30.10.2020 включительно (п. 5.11-5.12 договора).

Согласно п. 6.16 контракта приемка результата работы осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в следующем порядке: подрядчик не позднее чем за 5 (пять) дней до окончания выполнения работы по контракту извещает заказчика о готовности к сдаче работы.

Сдача и приемка работы по контракту осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 – 6.11 контракта. После окончания выполнения подрядчиком работы по контракту и приемки заказчиком стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подтверждает срок выполнения подрядчиком работы.

В силу п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) к контракту, подрядчик должен был осуществить посадку кизильника блестящего в количестве 118 штук, а также осуществить посадку многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тысяч штук в объеме 74 кв.м. и рябины обыкновенной в количестве 3 штук.

По мнению заказчика, указанные действия подрядчиком исполнены не были, поскольку на момент осмотра указанные растения отсутствовали на территории, в связи с чем заказчик считает, что подрядчиком были нарушены обязательства, принятые на основании заключенного муниципального контракта № 03173003019200007680001.

Ущерб, причиненный заказчику невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, оценивается заказчиком на сумму 293 932,34 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на результат проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю за период с 01.01.2020 по 30.03.2023, по результатам которой в адрес Комитета был направлен акт выездной проверки от 29.05.2023.

В соответствии с указанным актом проверки казначейством выявлено, что в ходе проверки (визуального осмотра) выявлено отсутствие на момент проведения контрольного мероприятия посадочного материала. Фотографии территории приложены казначейством в материалы дела к отзыву. При этом комитетом какие-либо доказательства посадки растений: кизильника блестящего в количестве 118 штук, многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тысяч штук в объеме 74 м2 и рябины обыкновенной, проверочной группе Управления представлены не были.

Комитет указывает, по итогу проверки составлен акт выездной проверки от 29.05.2023 в котором отражены, в том числе изложенные выше нарушения в виде отсутствия предусмотренных зелёных насаждений.

По данным третьего лица, выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для выдачи Комитету представления от 18.07.2023 № 17-44- 22/5719, согласно которому комитету надлежит принять меры, в том числе, устранить нарушения, а именно: выполнить работы, указанные в пунктах 1 и 15 представления, в срок до 07.11.2023.

Комитетом в ходе рассмотрения настоящего дела также были осуществлены выездные проверки спорной территории. Фотографии представлены в материалы дела.

Комитет настаивает, что работы подрядчиком по озеленению, предусмотренные контрактом выполнены не были, поскольку на момент осмотра деревья на территории отсутствовали.

При этом также Комитет настаивал, что по контракту подрядчиком были предусмотрены гарантийные обязательства на выполненные работы по озеленению территории.

Направленная Комитетом в адрес подрядчика претензия от 25.09.2023 № 200/152/исх-2736 о необходимости выполнения работ в целях устранения недостатков исполнения договорных обязательств, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Подрядчик письмом № 383 от 06.10.2023 указал на выполнение всех работ по муниципальному договору, а также наличие акта приемки выполненных работ.

Поскольку требования претензионного письма подрядчиком выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив повторно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1,2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

         Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 0317300301920000768001 от 31.07.2020 подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией.

По результатам приемки 30 октября 2020 года между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения, подписанный заказчиком без замечаний.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка № Б-1 от 30.10.2020, подписанный со стороны заказчика – начальником отдела дорожного хозяйства ФИО4, следует, что заказчик принял и как следствие подтвердил наличие выполненных работ по благоустройству и озеленению территории спорного объекта капитального строительства:

1. Озеленение: газон обыкновенный с подсыпкой растительного грунта и посева трав – 2907 м2; цветник из многолетников с подсыпкой растительного грунта – 74 м2; рябина сибирская – 6 шт.; липа мелколистная – 43 шт.; кизильник блестящий (живая изгородь) – 118 шт.; урна – 6 шт.

На все указанные виды выполненного озеленения подрядчиком представлены сертификаты, а также план выполненного благоустройства, согласованный с заказчиком.

04.11.2020 составлен акт № 1 ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанный приемочной комиссией, в соответствии с которым приемочной комиссией не оспорено, что строительство автомобильной дороги по ул. Взлетной в 

<

...> этап строительства – от проезда Северного-Власихинского до ул. Солнечная Поляна выполнен в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными регламентами, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

            Достоверность вышеуказанных актов истцом не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом факта неисполнения подрядчиком работ по озеленению спорной территории. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия на момент осмотра территории насаждений не является доказательством неисполнения подрядчиком обязательства по контракту, поскольку на момент приемки выполненных по контракту работ представители казначейства отсутствовали. 

Отклоняя ссылки истца на п. 4.4.32 контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможность в данном случае применения гарантийного срока на спорные работы без последующего агротехнического ухода за саженцами зеленых насаждений не доказана.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, исходя из того, что каких-либо претензий к подрядчику в течение более двух лет даты 30.10.2020 приёмки в отношении посадки непригодных саженцев деревьев истцом к подрядчику не предъявлялось, учитывая отсутствие доказательств того, что деревья не принялись по причине непригодности их саженцев, высаженных подрядчиком, а также отсутствие обязанности подрядчика обеспечение жизнеспособности растений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, и недоказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой ответственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, , а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

           

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-16762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3