Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115573/2017

19 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ФИО2

Ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Оторус» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 2, литера А, помещение 12Н, ОГРН:  

<

***>)

                        2) ФИО3

Третье лицо ФИО4

о признании недействительной сделки направленной на отчуждение нежилого помещения

при участии лиц, согласно протокола судебного заседания от 27.04.2018,

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2017 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Оторус» (далее – Ответчик 1, Общество) и ФИО3 (далее – Ответчик 2), и применении к спорной сделке правовых последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 02.03.2018.

Определением от 26.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении: нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 12-Н, кадастровый номер 78:31:0001261:1314, до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

Протокольным определением от 02.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и допустил к участию в судебном заседании его представителя по доверенности ФИО5 

Также 02.03.2018 судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором Истец указывает, что считает сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 10, статей 168, 173.1, и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также указывает статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон об ООО).

Предварительное судебное заседание 02.03.2018 было отложено на 13.04.2018, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и уточнением Истцом оснований иска.

Протокольным определением от 13.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, исключив его из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 13.04.2018 рассмотрение дела назначено на 27.04.2018, в связи с удовлетворением ходатайства Истца об отложении.

От сторон в суд поступили отзывы на исковое заявление, возражения на отзывы с обосновывающими их документами.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости объекта недвижимости проданного по оспариваемому договору.

Ответчики и Третье лицо возражали против удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Ответчики пояснили, что по договору купли-продажи от 28.11.2017 оплата произведена в полном объеме через депозит нотариуса, удостоверившего сделку. Истец данные факт не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчики и Третье лицо возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 02.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Оторус» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества с момента создания и по настоящее время являются:

- ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 35 %;

- ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 65 %, который также является генеральным директором Общества.

Истец указывает, что 20.12.2017 ему стало известно, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 12-Н, площадью 204,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1314 (далее – нежилое помещение), ранее принадлежавшее Обществу стало принадлежать ФИО3.

В исковом заявлении, Истец, ссылается на то, что оспариваемая им сделка является крупной для Общества, он не участвовал в общем собрании участников Общества, по вопросу одобрения сделки, в последующем не одобрял указанную сделку, сделка совершена в ущерб интересам Общества по заниженной цене.

На основании изложенного, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии абз.6 п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вопреки указанной норме Истец при обращении в суд определил процессуальный статус ООО «Оторус» как Ответчика.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду право изменять процессуальный статус участвующих в деле лиц по своему усмотрению.

При этом с учетом положений статьи 65.2 ГК РФ суд рассматривает Истца, как законного представителя ООО «Оторус», действующего в его интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.45 Закона об ООО Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Истцом не представлено никаких доказательств и обоснований того, что оспариваемая им сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной по ст.45 Закона об ООО не имеется.

В соответствии с абз.2 ч.1, ч.ч.3, 4, 5 ст.46 Закон об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 28.11.2017 являлся крупной для Общества сделкой.

В соответствии с п. 10.1.3 Устава ООО «Оторус» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества принятым простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Пунктом 9.6.1. Устава ООО «Оторус» установлен порядок созыва общего собрания участников Общества, согласно которому орган или лица, созывающие собрание участников обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом участников Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или по средствам телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

28.03.2017 Обществом проведено внеочередное общее собрание участников, на котором в том числе было принято решение о согласии на совершение Обществом сделки: заключение договора купли-продажи недвижимого имущества кадастровый номер 78:31:0001261:1314, расположенного по адресу 

<

...>, литера А, помещение 12-Н, площадью 204,2 кв.м, принадлежащее Обществу по цене 58 175 000 рублей, НДС не облагается, определенной на основании отчета № 007/17-ОБ-1 от 30.01.2017, выполненного ООО «Агентство деловых консультаций» (протокол № 1/2017 от 28.03.2017, том 1 л.д.232).

Согласие на совершение вышеуказанной сделки дано до 30.07.2017.

Истец на собрании не присутствовал, решение принято 65% голосов участника ФИО4

Факт принятия решения и состав участников, присутствовавших при принятии решения, был удостоверен нотариусом ФИО6, в подтверждении чего выдано свидетельство 78 АБ 2713085 от 28.03.2017 (том 1 л.д.233).

04.10.2017 Обществом проведено внеочередное общее собрание участников, на котором в том числе было принято решение о согласии на совершение Обществом сделки: заключение договора купли-продажи недвижимого имущества кадастровый номер 78:31:0001261:1314, расположенного по адресу 

<

...>, литера А, помещение 12-Н, площадью 204,2 кв.м, принадлежащее Обществу по цене 48 604 000 рублей, НДС не облагается, определенной на основании отчета № 074/17-ОН от 30.08.2017, выполненного ООО «Агентство деловых консультаций», верхний предел стоимости продажи не ограничен, нижний предел составляет 43 743 600 рублей, НДС не облагается (протокол № 5/2017 от 04.10.2017, том 1 л.д.62 – 63).

Согласие на совершение вышеуказанной сделки дано до 04.10.2018.

Истец на собрании не присутствовал, решение принято 65% голосов участника ФИО4

Факт принятия решения и состав участников, присутствовавших при принятии решения, был удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в подтверждении чего выдано свидетельство 78 АБ 3309900 от 04.10.2017 (том 1 л.д.64).

28.11.2017 между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по цене 60 000 000 рублей, который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 1-8156 (том 1 л.д.85-90).

На основании указанного договора 01.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №78:31:001261:1214-78/004/2017-1 о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение.

В п.9.10 вышеуказанного договора купли-продажи также указано, что согласие на совершение настоящей сделки подтверждается протоколом № 5/2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Оторус» от 04.10.2017. Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения выдано ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 04.10.2017 по реестру 1-6696, бланк 78 АБ 3309900.

Общество на наличие вышеуказанного протокола ссылалось в отзыве на иск, а также представило Отчеты ООО «Агентство деловых консультаций», послужившие основанием, для установления цены одобрения: отчет № 007/17-ОБ-1 от 30.01.2017, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 01.01.2017 составляет 68 647 000 рублей с учетом НДС и 58 175 000 рублей без учета НДС, отчет № 074/17-ОН от 30.08.2017, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 21.08.2017 составляет 57 353 000 рублей с учетом НДС и 48 604 000 рублей без учета НДС (том 2).

Ответчик 2 также указывал на то, что ему был представлен протокол общего собрания участников № 5/2017 от 04.10.2017 об одобрении сделки, в связи с чем он полагал, что продавцом соблюдены все необходимые корпоративные процедуры.

Истец также не оспаривает наличие протокола № 5/2017 от 04.10.2017 и соответствующего свидетельства об удостоверении факта принятия решений, что следует из возражений на отзыв (том 3 л.д.3).

26.02.2018 Обществом проведено внеочередное общее собрание участников, на котором было принято решение о последующем одобрении крупной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2017, недвижимого имущества кадастровый номер 78:31:0001261:1314, расположенного по адресу 

<

...>, литера А, помещение 12-Н, площадью 204,2 кв.м, принадлежавшего Обществу, покупатель ФИО3, цена сделки 60 000 000 рублей, НДС не облагается (протокол № 2/2018 от 26.02.2018, том 1 л.д.236).

Представитель Истца участвовал в указанном собрании, голосовал против последующего одобрения крупной сделки, решение принято 65% голосов участника ФИО4

Факт принятия решения и состав участников, присутствовавших при принятии решения был удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, в подтверждении чего выдано свидетельство 78 АБ 4305404 от 26.02.2018.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что оспариваемый Истцом договор купли-продажи от 28.11.2017 был надлежащим образом одобрен, в том числе путем последующего одобрения.

Из текста нотариально удостоверенного договора купли-продажи следует, что на момент совершения сделки она была одобрена, в связи с чем Ответчик 2 не мог знать об отсутствии такого одобрения.

Истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной по ст.46 Закона об ООО не имеется.

Согласно п.п.1 и 2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.90 Постановления № 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Как было установлено судом, оспариваемая Истцом сделка не являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность второго участника Общества, соответственно она могла быть одобрена, в том числе его голосами, и фактически была надлежащим образом одобрена. Сам факт несогласия Истца с принятым общим собранием участников решением об одобрении сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела по данному основанию (ст.173.1 ГК РФ) сделка не может быть признана недействительной.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.93 Постановления № 25 Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Истцом не представлено каких-либо доказательства наличия сговора либо иных совместных действий генерального директора Общества, заключившего оспариваемый Истцом договор от имени Общества, и ФИО3

Истцом в обоснование причинения сделкой ущерба Обществу представлены:

- отчет № 121/2018 от 16.02.2018 ООО «Главэкспертиза», согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 28.11.2017 составляет 83 500 000 рублей без НДС (том 1 л.д.104 – 229);

- предположительное заключение Союза СРО «Сибирь» № 45/03/018 от 14.03.2018, согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 28.11.2017 составляет 84 200 000 рублей без НДС (том 3 л.д.4 – 20);

- откорректированный отчет № 121/2018 от 16.02.2018 ООО «Главэкспертиза», согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 28.11.2017 составляет 84 200 000 рублей без НДС (том 4).

Как было указано ранее Обществом в обоснование того, что нежилое помещение было продано по цене соответствующей рыночной, представлены:

- отчет ООО «Агентство деловых консультаций» № 007/17-ОБ-1 от 30.01.2017, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 01.01.2017 составляет 68 647 000 рублей с учетом НДС и 58 175 000 рублей без учета НДС (том 2);

- отчет ООО «Агентство деловых консультаций» № 074/17-ОН от 30.08.2017, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 21.08.2017 составляет 57 353 000 рублей с учетом НДС и 48 604 000 рублей без учета НДС (том 2).

Ответчиком 2 в обоснование того, что нежилое помещение было приобретено им по цене соответствующей рыночной, представлены:

- заключение специалиста № 383 от 21.11.2017 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения предварительно определенная на 21.11.2017 составляет с вероятностью 85% округленно диапазон: 47 000 000 – 52 000 000 рублей (том 4);

- заключение специалиста № 224 от 21.03.2018 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому стоимость нежилого помещения по состоянию на 21.11.2017 округленно составляет 50 540 000 рублей (том 3 л.д.32 – 107).

Изучив все представленные сторонами заключения и отчеты, суд установил, что ни в одном из них оценщик не пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения в два или более раза превышает цену, по которой данное имущество было продано (60 000 000 рублей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 24 792 026,62 рублей.

Таким образом, Истцом не доказано, что оспариваемая им сделка являлась убыточной для Общества.

Ответчиками в материалы дела представлены заключения специалистов об оценке нежилого помещения, которые были выполнены до заключения оспариваемого Истцом договора, определенная в них стоимость нежилого помещения не превышала цену, по которой оно было продано, что свидетельствует о том, что Ответчиками были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления цены нежилого помещения соответствующей его рыночной стоимости. Из указанного обстоятельства также следует, что Ответчик 2 не мог и не должен был знать о причинении Обществу явного ущерба.

Таким образом, оснований для признании сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ не имеется.

В соответствии п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7 и 8 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Истец в обоснование наличия злоупотребления правом Обществом ссылается на то, что оспариваемая им сделка была совершена без надлежащего одобрения в нарушение ст.46 Закона об ООО и одобрена после инициирования Истцом судебного процесса, что директор действовал при наличии конфликта интересов, так как полученные по сделке денежные средства были направлены на погашение личных обязательств директора.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается недобросовестного поведения сторон сделки, Истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред Истцу или действовали в обход закона с противоправной целью, что имелся конфликт интересов директора и Общества.

Закон об ООО допускает последующее одобрение сделки, из материалов дела также следует, что до заключения договора купли-продажи имело место его предварительное одобрение. Наличие какого-либо вреда Истцу, причиненного оспариваемой им сделкой или действиями Ответчиков, не доказано.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2017 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Истца.

В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

27.04.2018 от ФИО3 в суд поступило заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

С учетом того, что определением суда от 26.01.2018 были приняты обеспечительные меры в целях предотвращения причинения Истцу ущерба и сохранения существующего состояния отношений сторон до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска и отсутствие нарушения прав и законных интересов Истца, а также с учетом поданного 27.04.2018 Ответчиком 2 ходатайства об отмене обеспечения, суд считает, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением суда от 15.01.2018 по делу № А56-115573/2017, с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.