АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6696/2023

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, здание депо 2, помещение 9,10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, каб. 1)

о взыскании денежных средств (1 955 902 рублей 44 копеек),

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (далее – истец, ООО «ТехЭнергоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Строй») о взыскании 1 955 902 рублей 44 копеек, в том числе 779 244 рубля долга по договору подряда от 10.06.2020 №ДВ/10-06, 1 176 658 рублей 44  копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2021 по 05.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Альфа-Строй» указало, что по бухгалтерским данным задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Также ответчик указал, что 13.05.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей по соглашению о погашении задолженности. Указанная сумма не учтена истцом при формировании исковых требований. Кроме того, ответчик заявил о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». ООО «Альфа-Строй» указало, что истец не извещал ответчика о предстоящей приемке работ. Результат работ принят ответчиком только 25.12.2020, в связи с чем просрочка исполнения обязательств подрядчика составила с 01.10.2020 по 25.12.2020 (86 дней). На основании пункта 9.2 договора заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ сумму неустойки в размере 520 077 рублей 69 копеек. Ответчик полагает, что стоимость работ подрядчика частично покрывает сумма удержанной неустойки за несвоевременную сдачу результата работ. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 06.12.2023 (с учетом исправления суммы неустойки в судебном заседании, заверенного представителем ФИО2). Истец просит взыскать с ответчика 1 816 940 рублей 24  копейки, в том числе 679 244 рубля долга по договору подряда от 10.06.2020 №ДВ/10-06, 1 137 696 рублей 24  копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины. При уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика о перечислении 13.05.2023 денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.10.2023 истец указал, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.06.2020 №2, окончание работ – 25.12.2020.

В отзыве на иск от 12.10.2023 ответчик указал, что не поддерживает доводы о неустойке в адрес истца и ее зачете. Также ООО «Альфа-Строй» указало, что из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2020 года следует, что истец числит сумму задолженности в размере 679 244 рубля. При этом из акта сверки не следует, что такая сумма задолженности появилась только из рассматриваемого судом договора подряда №ДВ/10-06. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства задолженности в сумме 779 244 рубля по спорному договору, не пояснен способ ее формирования. Подписанное ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности не освобождает истца от обязанности доказать размер задолженности по договору. 

В пояснениях от 29.11.2023 ответчик указал, что ООО «Альфа-Строй» не имеет возможности представить копию платежного поручения от 27.05.2022 №881, поскольку счета ответчика заблокированы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы. Ответчик просит снизить неустойку, истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Альфа-Строй» (заказчик) и ООО «ТехЭнергоСтройСервис» (подрядчик) подписан договор подряда от 10.06.2020 №ДВ/10-06 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления, пуско-наладочные работы, в объеме указанном в структуре договорной цены (приложение №1 к договору) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора).

Объектом по договору выступает «Строительство детского сада на 270 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района» ((пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии со структурой договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 1 140 680 рублей (пункт 3.1 договора).

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ, принятым инженером по техническому надзору и производителем работ, закрепленным за объектом (пункт 3.2 договора).

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) при условии выполнения подрядчиком всего объема работ и выполнения всех обязательств предусмотренных договором (пункт 3.3 договора).

Работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ – не позднее 10.06.2020;

- окончание работ – не позднее 30.09.2020 (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает переданную подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2 отчетную документацию, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) со своей стороны и один экземпляр возвращает подрядчику, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием в нем причин, препятствующих их оформлению в установленном порядке (пункт 5.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый банковский день просрочки (пункт 9.2 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать рассчитанную в соответствии с пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы (пункт 9.3 договора).

17.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ по договору и изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

  «4.1. Работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ – не позднее 10.06.2020;

- окончание работ – не позднее 25.12.2020» (пункт 1 дополнительного соглашения).

По результатам выполнения работ по договору между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020 №2 (акт имеет отметку- 18.12.2020, подписи уполномоченных лиц, подписан ответчиком 25.12.2020) на сумму 1 209 483 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 №2 (подписана ответчиком 25.12.2020) на сумму 1 209 483 рубля.

Между сторонами подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 13.05.2022 (далее – соглашение), согласно которому заказчик на момент заключения соглашения имеет задолженность перед подрядчиком в размере 779 244 рубля по договору подряда от 10.06.2020 №ДВ/10-06 за работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления, пуско-наладочные работы на объекте «Строительство детского сада на 270 мест в с. Выльгорт, Сыктывкарского района» (пункт 1 соглашения).

Стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности заказчика согласно следующему графику:

- не позднее 31.05.2022 – 100 000 рублей;

- не позднее 30.06.2022 – 100 000 рублей;

- не позднее 31.07.2022 – 100 000 рублей;

- не позднее 31.08.2022 – 150 000 рублей;

- не позднее 30.09.2022 – 150 000 рублей;

- не позднее 31.10.2022 – 179 244 рублей;

Итого: 779 244 рубля (пункт 2 соглашения).

Подрядчик обязуется в срок до 31.10.2022 не требовать уплаты долга с заказчика в судебном порядке при условии, что заказчик соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику (пункт 3 соглашения).

Платежным поручением от 27.05.2023 №881 ответчик оплатил истцу 100 000 рублей по акту сверки, за монтаж вентиляции. Сведения об иных платежах по договору, соглашению в материалах дела отсутствуют. 

Согласно одностороннему акту взаимных расчетов истца за период с января 2020 года по декабрь 2022 года задолженность ответчика на 31.12.2022 составляет 679 244 рубля.

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.04.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. В ответе от 26.04.2022 №120 ответчик сообщил о тяжелом финансовом положении, предложил урегулировать вопрос путем заключения соглашения о реструктуризации задолженности.

Неисполнение ответчиком условий договора, соглашения о реструктуризации долга послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора подряда от 10.06.2020 №ДВ/10-06. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 №2, подписанные ответчиком 25.12.2020, на сумму 1 209 483 рубля. Ответчиком факт принятия работ не оспаривается.

Срок окончания работ по договору – 25.12.2020 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения), в связи с чем просрочки выполнения работ истцом не допущено. 

Довод ответчика о том, что истцом документально не доказано наличие долга по спорному договору, отклоняется судом, поскольку в соглашении о реструктуризации задолженности от 13.05.2022 ответчик признал сумму задолженности. Соглашение не признано судом недействительным. 

Также к рассматриваемым правоотношениям суд счел возможным применить принцип эстоппеля и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Ответчик заключил соглашение о реструктуризации долга по договору подряда от 10.06.2020 № ДВ/10-06, в котором признал сумму долга. Однако при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о недоказанности суммы долга истцом. 

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Альфа-Строй» возникло обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.06.2020 № ДВ/10-06 в сумме 679 244 рубля 00 копеек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 137 696 рублей 24  копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2021 по 31.03.2022. Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый банковский день просрочки.

Соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности от 13.05.2022 стороны не исключили начисление неустойки, предусмотренной договором подряда от 10.06.2020 № ДВ/10-06.

Судом установлено, что по результатам выполнения работ по договору между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020 №2 (акт имеет отметку- 18.12.2020, подписи уполномоченных лиц, подписан ответчиком 25.12.2020) на сумму 1 209 483 рубля 00 копеек. 

В обязанности ответчика входит выполнить работы в полном объеме и представить результаты заказчику в предусмотренный договором срок, а обязанностью заказчика является проведение приемки представленного результата работ, при этом сроки приемки не входят в срок выполнения работ по договору.

На основании представленных в дело доказательств и условий договора оплата фактически выполненных истцом работ должна производиться ответчиком не позднее 18.01.2021, просрочка выполнения работ имеет место с 19.01.2021 по 31.03.2022.  За заявленный в иске период истец взыскивает с ответчика неустойку за 292 дня просрочки.  

При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчётом неустойки истца на сумму 1 137 696 рублей 24 копейки, который не нарушает права ответчика и может быть принят судом. Кроме того, контррасчет суммы неустойки ответчик не представил. Частичная оплата долга 27.05.2022 на расчет неустойки не влияет. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Истец возражал против уменьшения неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Процент неустойки (0,5 %) является высоким, сумма неустойки значительно превышает сумму долга и сумму возможных убытков кредитора. Суд полагает, что в данном деле имеются основания, позволяющее уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, применив ставку 0,2%  от суммы долга. С учетом уменьшения неустойки по правилам 333 ГК РФ, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 455 078 рублей 49 копеек (расчет: 779 244 х 0,2% х 292 дня).  

 Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 559 рублей по платежному поручению от 13.05.2023 №1177. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 31 169 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 390 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Таким образом, сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 31 169 рублей, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, каб. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, здание депо 2, помещение 9,10) 679 244 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек долга, 455 078 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 49 копеек неустойки, всего 1 134 322 (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 49 копеек, а также 31 169 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, здание депо 2, помещение 9,10) из федерального бюджета 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2023 № 1177. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.А. Татаренкова