Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3346/2019

19 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН: 1048600005728 от 10.09.2004, ИНН: 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (ОГРН 1068608008270, ИНН 8608052247, место нахождения: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Восточная, здание 1) о взыскании 1 737 295 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 12 от 20.06.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 737 295 рублей 60 копеек страхового возмещения.   

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2021 на 09 час. 30 мин. Указанным определением по делу № А75-3346/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: В случае отсутствия возможности осмотра а/м Фольксваген, установить размер восстановительного ремонта этого автомобиля и его рыночную стоимость по имеющимся в материалах дела документам и фотографическим снимкам; Установить наличие повреждений, их характер и механизм возникновения на следующих агрегатах автомобиля Фольксваген: Шорт блока ДВС, ЭБУ ДВС, ФИО6, Агрегат АБС.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал.

05 мая 2021 года от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 в дело поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как утверждает истец и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года на 197 км автодороги Югра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «ЮграТрансСервис» на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen CARAVELLE, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ООО «ЮграТрансСервис» была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховому полису ЕЕЕ 1019338706.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen CARAVELLE, г/н  

<

***> были причинены механические повреждения. При определении страхового возмещения было определено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства на момент наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № 001/18-04-00513 от 16.05.2018, подготовленному ООО «ВПК-А», составила 2 767 509,00 рубле (т. 1, л.д. 38-55).

Согласно экспертному заключению № 001-18-04-00513 от 06.06.2018, подготовленного ООО «Русоценка», рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 500 708,00 рублей (т. 1, л.д. 56-61).

Согласно расчету по убытку № 001/18-04-00513 (т. 1, л.д. 63)  сумма страхового возмещения составила 1 627 295 рублей 60 копеек, за исключением годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen CARAVELLE, г/н 

<

***> определена в размере -  510 000,00 рублей (т.1, л.д. 62, 63).

Денежная сумма в общем размере 2 137 295,60 рублей была выплачена акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» и ФИО2, в рамках договора страхования автотранспортного средства № 01/17-04-0625377, за вычетом франшизы в размере 19 900,00 рублей и годных остатков.

Согласно расчетов истца, изложенных в тексте искового заявления, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 737 295,60 рублей (2 137 295,60 – 400 000,00 (лимит выплаты по полису ОСАГО) = 1 737 295,60).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев и исследовав представленные сторонами доказательства и оценив изложенные ими доводы, суд установил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.04.2018 автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> находился в фактическом пользовании ответчика.

Рассматривая вопрос о лице, виновном в причинении истцу убытков, суд исследовал справку от 05.04.2018 о ДТП по утвержденной форме (т. 1, л.д. 22), выданную должностным лицом Министерства внутренних дел России ОВД по Октябрьскому району Тюменской области, из которой следует, что при оформлении документов о происшедшем 05.04.2018 дорожно-транспортном происшествии автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***> был представлен страховой полис ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ № 1019338706, в котором собственником указано ООО «ЮграТрансСервис». 

Водитель автомобиля КАМАЗ - ФИО3 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (не оспаривается ответчиком) и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2018, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 05.04.2018  (т. 1, л.д. 24).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с наличием спора между сторонами по составу и размеру убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 05.04.2018 и характером повреждений, определением от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу № А75-3346/2019 судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» в лице эксперта ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1). Была ли у водителя ФИО2, управляющего автомобилем Фольксваген CARAVELL государственный регистрационный знак 

<

***> техническая возможность избежать столкновения при соблюдении Правил дорожного движения ?

2). Мог ли водитель ФИО2, управляющий автомобилем Фольксваген CARAVELL государственный регистрационный знак 

<

***> избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, путем применения тормозной системы в штатном режиме либо путем экстренного торможения? 

Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 831 от 30.09.2020 (т.3, л.д. 79-108), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт».

В ответ на поставленные вопросы эксперт указал (т. 3, л.д. 99-100), что решение первого вопроса с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. самих фактов несоблюдения данным водителем Правил дорожного движения проведенным выше исследованием не установлено; дать конкретный ответ на второй вопрос не представляется возможным, т.к. для его решения необходимы исходные данные о конкретной величине скорости движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА в момент возникновения для него опасной ситуации, а также о времени движения автомобиля КАМАЗ НЕФАЗ 42111-10-11 с момента начала его выезда на встречную полосу движения в процессе выполнения его водителем маневра поворота налево до момента столкновения данных ТС, или о пути и скорости движения автомобиля КАМАЗ НЕФАЗ 42111-10-11 с момента начала его выезда на встречную полосу до момента столкновения данных ТС. При этом обычно исходные данные, указанные в отношении автомобиля КАМАЗ НЕФАЗ 42111-10-11, устанавливают экспериментально в условиях места ДТП. В материалах, представленных на исследование, эти исходные данные отсутствуют. Отсутствуют и объяснения водителей относительно обстоятельств ДТП, по которым часть этих исходных данных можно было бы установить. В данном случае можно только сказать, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ НЕФАЗ 42111-10-11 путем экстренного торможения с момента начала его реакции с последующим торможением при условии движения его автомобиля со скоростями 90, 100, и 110 км/час, и вероятнее всего со скоростью 120 км/час.

Кроме того, определением суда от 13.06.2019 в рамках дела удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу № А75-3346/2019 судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертСервис» в лице экспертов ФИО8 и ФИО9. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № 11 от 12.12.2019,, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертСервис» (т.2, л.д. 109-135).

Вместе с тем, выводы указанного экспертного заключения (т. 2, л.д. 127) оцениваются судом критически поскольку, по мнению суда, являются непоследовательными, противоречащими друг другу, а также представленным в дело доказательствам.

В частности в  ответах на вопросы - 1, 3 эксперт делает вывод о том, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА двигался со скоростью значительно превышающую 95 км/ч, при этом в ответе на вопрос - 2 тот же эксперт указывает, что скорость указанного транспортного средства составляла не менее 95 км/ч, а определить фактическую скорость не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик.

В ответе на вопрос - 4  эксперт, несмотря на невозможность определения им фактической скорости ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, тем не менее делает вывод о том, что водителем указанного транспортного средства нарушены правила ПДД п.8.1. и 10.1., однако указанный вывод прямо противоречит справки о ДТП от 05.04.2018, согласно которой установлено, что водитель ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА ПДД не нарушал.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения (ООО «ЮгЭкспертСервис») противоречат и выводам  экспертного заключения № 831 от 30.09.2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», так в экспертном заключении № 831 от 30.09.2020 экспертом сделан вывод о том, что непосредственно перед столкновением скорость т/с ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА двигался со скоростью не менее  80 км/ч, экспертным путем превышение разрешенной  ПДД скорости не установлено (т. 3, л.д. 89, 96, 99), .

Кроме того, суд отмечает, что заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и законными. 

По делу о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков их размер,  наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также вину ответчика.

Как было указано выше, факт причинения убытков в результате ДТП 05.04.2018 подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается. 

Причинно-следственная связь и вина водителя автомобиля КАМАЗ (работника ответчика) в нарушении п. 13.12. Правил дорожного движения установлены судом и подтверждаются, в частности,  справкой о ДТП от 05.04.2018, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении,  а также экспертным заключением и др.). 

Ответчик доводы кредитора относительно вины и причинной связи между своим поведением и убытками кредитора не опроверг, доказательств существования иной причины возникновения этих убытков не представил.

В ходе судебного заседания 12.05.2021 представителем ответчика даны устные пояснения о том, что ответчик не согласен с исковыми требованиями лишь по причине недоказанности размера убытков, при этом какого-либо контррасчета размера убытков ответчиком не  приведено. 

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, а также  разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание письмо от 26.04.2021 эксперта ФИО5 о невозможности дать заключение и корректно установить размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, отсутствие контррасчета ответчика, суд  при определении размера ущерба и сумм подлежащих взысканию полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 001-18-04-00513 от 06.06.2018, выполненное ООО «Русоценка», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 500 708,00 рублей (т. 1, л.д. 56-59).

Выводы указанного экспертного заключения надлежащим образом не опровергнуты и не оспорены, иных материалов и расчетов, позволяющих суду определить размер ущерба сторонами в дело не представлено.

При этом довод ответчика о необходимости исключить из размера ущерба ряд наиболее дорогих запасных частей и деталей (шорт-блок ДВС, турбина и т.д.) в виду недоказанности их повреждения, судом отклоняется как голословный и противоречащий материалам дела. В частности, суд отмечает, что факт повреждения блока ДВС, подтвержден актами осмотра  т/с, калькуляцией к экспертному заключению ООО «ВПК-А», экспертным заключением ООО «Русоценка», а также представленными в дело фотоматериалами, произведенными как экспертом при осмотре т/с (т.1, л.д. 47-52), так и из новостных лент (т.3, л.д. 88), из которых очевидно следует факт повреждения моторного отсека и соответственно ДВС т/с ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА.

На основании суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 1 227 295,60  руб.

Указанный расчет ущерба подлежащего возмещению произведен судом следующим образом страховая сумма на момент ДТП (с учетом снижения на 16 %) составляет 2 157 195,60 руб. Согласно расчета истца (т. 1 л.д. 63) из указанной суммы подлежат исключению сумма франшизы – 19 900,00 руб., а также годные остатки – 510 000,00, в связи с чем, истцом определена сумма убытка в размере 1 627 295,60 руб.

Между тем, из указанной суммы также подлежит исключению сумма 400 000,00 руб. (лимит выплаты по полису ОСАГО), выплаченная истцу АО «Альфа-Банк» за ООО СК «Согласие» по платежному поручению № 023402 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, арифметический расчет убытка, подлежащего взысканию -  1 227 295,60  руб. = (2 157 195,60 руб. – 19 900,00 – 510 000,00 – 400 000,00).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 227 295 рублей 60 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 456 рублей 71 копейку на ответчика, в остальной части  - на истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 1 248 752 рубля 31 копейку, в том числе убытки в размере 1 227 295 рублей 60 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 456 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев