ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26876/2016

г. Самара

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - Колика Н.Б. (доверенность от 27.06.2017),

представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-26876/2016 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, 

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани», г.Казань, 

с участием третьего лица: 

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, 

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - ответчик-1, Комитет) и к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани» (далее - ответчик-2, Исполком) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.10.2016 № 15396/КЗИО-ИСХ и об обязании устранить нарушения путем обязания ответчиков предоставить в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 16:50:160503:5, расположенный по адресу г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, дом 72 «б» (т.1 л.д.3-16).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу №А65-26876/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.38-39).  

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что имеющиеся в материалах дела решение Арбитражного суда РТ от 09.06.2014 по делу №А65-3585/2014 указывает на тот факт, что торговый павильон ранее действительно находился за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160503:5, однако в настоящее время данное нарушение устранено. Данная ситуация возникла не по вине Заявителя, а в результате кадастровой ошибки. Кроме того, межевой план, составленный для исправления данной кадастровой ошибки, согласован Ответчиком-1. Земельный участок не находится в границах земель общего пользования, и тем более, в границах красных линий, в виду отсутствия этих красных линий, которые являются лишь плодом воображения городских чиновников.

В свою очередь, утверждение красных линий в отсутствие проекта детальной планировки соответствующей территории является незаконным.

Несоблюдение органом местного самоуправления порядка утверждения красных линий привело к нарушению правил о публичности принятия подобных решений с учетом интересов правообладателей объектов капитального строительства и других заинтересованных лиц, тем самым нарушает право Заявителя на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм, можно сделать однозначный вывод о том, что в отсутствие утвержденной документации по планировке г.Казани и утвержденного проекта планировки территории, включающей улицу Ю.Фучика Приволжского района г.Казани, некие «проектные красные линии», не утвержденные в установленном порядке, не имеют никакой юридической силы, и не могут являться препятствием к предоставлению земельного участка (т.2 л.д.49-55).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости «здание торгового павильона «Парфюм», кадастровый номер 16:50:160503:5901, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> на остановке общественного транспорта «10-й микрорайон», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2013г. (л.д. 41). 

Право собственности зарегистрировано на основании Акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Главы администрации г.Казани от 29.12.2002 №2254 (л.д. 38-40). 

В связи с тем, что торговый павильон располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160503:5, находящемся в муниципальной собственности, заявитель 23.09.2016 обратился к ответчику-1 с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. 

Письмом от 13.10.2016 №15396/КХИО-исх в предоставлении земельного участка отказано (л.д.22, 51-52. 

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что испрошенный заявителем земельный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно кадастровому паспорту от 19.12.2012 (т.1 л.д. 115), здание торгового павильона «Парфюм» с кадастровым номером 16:50:160503:5901 расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160503:5.

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ. 

Согласно оспариваемому отказу, он обусловлен нахождением испрошенного земельного участка в границах красных линий, а также тем обстоятельством, что объект недвижимости распложен за пределами земельного участка с указанным заявителем кадастровым номером, в связи с чем необходимо формирование земельного участка под объектом недвижимости. 

В соответствии со статьей 65 и 200 АПК РФ ответчики доказали наличие оснований, указанных в оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка в собственность. 

Материалами дела, в частности, кадастровой выпиской о земельном участке (т.2 л.д. 9-10) подтверждается довод о том, что объект недвижимости заявителя выходит за границы испрошенного земельного участка. 

Данное обстоятельство заявитель не оспаривает. 

Следовательно, оспариваемый отказ в предоставлении предпринимателю в собственность испрошенного земельного участка является законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции указал, что общая площадь торгового павильона составляет 22 кв.м., а площадь земельного участка 23 +/-2 кв.м., следовательно, испрошенный земельный участок не сможет обеспечить функционирование расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Пунктами 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 ЗК РФ и пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ, земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Из материалов следует, что изначально Постановлением Главы администрации г.Казани от 03.03.2001 №364 земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для установки сборно-разборного торгового павильона «Парфюм» с остановочным навесом по ул.Ю.Фучика на остановке общественного транспорта «10-й микрорайон». 

Данным постановлением предпринимателю предоставлен другой земельный участок по ул. Кул Гали площадью 20,5 кв.м. для строительства торгового павильона «Парфюм» (т.1 л.д. 95). 

В договоре аренды от 08.05.2001 №4832 земельного участка, расположенного по адресу ул.Ю.Фучика на остановке общественного транспорта «10-й микрорайон» цель использования земельного участка указана «установка сборно-разборного торгового павильона «Парфюм» (т.1 л.д. 96-98). 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 16:50:160503:5 разрешенное использование указано «установка сборно-разборного торгового павильона «Парфюм» (т.2 л.д. 9-13). 

В представленном суду межевом деле, сформированном по земельному участку для размещения на нем сборно-разборного торгового павильона «Парфюм» содержится выкопировка с нанесенными красными линиями (т.1 л.д. 100). 

Поскольку во всех указанных документах расположение земельного участка, который был предоставлен для установки сборно-разборного торгового павильона, указывалось его нахождение на остановке общественного транспорта, то нахождение этого земельного участка на землях общего пользования предполагалось как ответчиками, так было известно и заявителю. 

Представленный суду третьим лицом дежурный план красных линий (т. 2 л.д. 20) подтверждает нахождение испрошенного земельного участка в границах красных линий.

При этом, согласно пункту 6 статьи 41 Правил землепользования и застройки, введенном решением Казанской городской Думы от 08.10.2010 №5-54, в дежурном плане красных линий отражаются, собираются и хранятся подлинные чертежи красных планов линий, разбивочные чертежи и акты установления (изменения) красных линий, иные материалы по красным линиям.

Ссылку заявителя на регистрацию права собственности других предпринимателей на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160503:14 и 16:50:160503:155, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку данная регистрация не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанные земельные участки имеют иной вид разрешенного использования: «торговый объект» и «под торговый объект». 

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2010 по делу №А65-21574/2011, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 13.01.2012, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как спор возник между другими участниками и рассматривались иные обстоятельства по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт принят в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу №А65-26876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова