﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7951/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А60-5643/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н. 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ- Электро»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года,  принятое судьей В. В. Парамоновой  

по делу № А60-5643/2019 

по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по  обработке цветных металлов» (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» (ИНН  1624010428, ОГРН 1071690047010)  

о взыскании задолженности по договору поставки,  

установил:

открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке  цветных металлов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью  «ИНВЭНТ-Электро» (ответчик) о взыскании 8 178 150 руб., в том числе: 7 064  134 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках  

договора от 04.06.2018 № 05-227-18-П, и 1 114 015 руб. 69 коп. неустойки,  начисленной исходя из ставки 0,1% за период с 14.08.2018 по 24.01.2019 с  продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). В апелляционной жалобе ответчик приводит  доводы о том, что неустойка, заявленная истцом в размере 0,1%, является  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта  отклоняются как необоснованные, истец просит жалобу оставить без  удовлетворения, решение суда – без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между обществом «Каменск -  Уральский завод по обработке цветных металлов» (поставщик) и ООО  "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" (покупатель) заключен договор № 05-227-18-П, во  исполнение условий которого поставщик поставил покупателю  металлопродукцию общей стоимостью 7064134 руб. 31 коп., что  подтверждается подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в  товарных накладных № 5768 от 12.07.2018, № 6348 от 10.08.2018.  

В соответствии с договором и пунктом 3 спецификации № 1 от 04.06.2018,  п.3 спецификации № 2 от 29.06.2018, п. 3 спецификации № 3 от 12.07.2018  предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки  продукции.  

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате продукции в  установленные договором сроки ответчиком не представлено.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 24-06-52/1444-24 от  25.10.2018 оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Поскольку расчеты за поставленный истцом и полученный ответчиком  товар не произведены в полном объеме, истец, начислив неустойку на  основании Спецификаций к договору, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и  доказанными, удовлетворил их полностью. Правовых оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Выводы суда относительно взыскания основного долга и начисления  неустойки в заявленном истцом размере сторонами не оспариваются, в связи с  чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.  

Ответчик оспаривает не применение судом первой инстанции положений  статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать  покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Сторонами спора в пунктах 5 спецификации № 1 от 04.06.2018,  спецификации № 2 от 29.06.2018, спецификации № 3 от 12.07.2018 к спорному  договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной  покупателю продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в  размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день  

просрочки.  

Поскольку в установленные указанными выше спецификациями к договору  сроки поставленная ответчику металлопродукция не оплачена им в полном  объеме (иного не доказано), следовательно, требование истца о взыскании  неустойки за несвоевременную поставку товара заявлено правомерно.  

Расчет неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании положений  статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для применения названной  нормы не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  

как на основание своих требований и возражений.  

Доводы ответчика о том, что размер исчисленной истцом и взысканной  судом неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  установленной Центральным Банком Российской Федерации не может служить  основанием для признания размера неустойки завышенным.  

Апелляционный суд также отмечает, что указанный размер неустойки 0,1%  за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте  (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера  неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено  (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований  для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств  из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре,  исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при  установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат  законодательству.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности  согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии  оснований для снижения ее размера.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления  обеспечения.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019  года по делу № А60-5643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева