ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 марта 2021 года                                                     Дело № А43–18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу № А43-18300/2020, 

принятое по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сават»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «САВАТ» несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью, превышающей 300 000 рублей.

Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление страхового публичного акционерного общества«Ингосстрах», ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сават» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2, включил требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» в размере 3 459 993 руб. 30 коп., как требования кредиторов третьей очереди.

ООО «САВАТ»   не согласилось с определением суда первой инстанции от 23.11.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для СПАО «Ингосстрах» начался с 31 мая 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причины пропуска срока для обращения в заявителя СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являются уважительными, заявителем в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют. Срок исковой давности на предъявление требования о признании должника банкротом СПАО «Ингосстрах» пропущен.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Сават» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие исх.№010 от 07.02.2021 (входящий №01АП-109/21 от 15.02.2021); от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-109/21 от 15.02.2021).

Страховое  публичное акционерное общество «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 4, 7, 16, 20, 20.2, 20.6, 33, 42, 45, 48, 49, 59, 62, 63, 65, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. № 29, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «САВАТ» несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью, превышающей 300 000 рублей, со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-25051/2014 и Определение Верховный Суд Российской Федерации от 6 июня 2016 года.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, явилось основанием для обращения Общества «Ингосстрах» с заявлением о признании ООО «САВАТ» несостоятельным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из условий статьи 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника -юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве). В силу положений статей 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО «САВАТ» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Требование кредитора в общей сумме 3 459 993 руб. 30 коп. основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие неисполненной в течение трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтверждено представленными в дело доказательствами и должником не оспорено.

Довод представителя ООО «САВАТ» о пропуске срока исковой давности судом правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Нижегородской области 24 июня 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 007069259. Исполнительные производства по данному исполнительному листу неоднократно оканчивались судебными приставами-исполнителями в связи с невозможностью взыскания и невозможности установления местонахождения должника и, далее, повторно предъявлялся к исполнению взыскателем. Последнее окончание исполнительного производства произведено уполномоченным органом 14.11.2019 на основании п. 1 ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, на дату обращения Общества «Ингосстрах» с рассматриваемым заявлением срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 007069259, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 24 июня 2016 года, не пропущен.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд в соответствии с ч. 2. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для СПАО «Ингосстрах» начал течь  31 мая 2016 года и истек 31 мая 2019 года основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал обоснованными требования заявителя в размере 3 459 993 руб. 30 коп. и их соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Результатом введения наблюдения является наступление последствий, предусмотренных ст. 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. № 29, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд правомерно счел его подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве в размере 3 459 993 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявление обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру банкротства -наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющихАссоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  представлены сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения арбитражным управляющим должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд правомерно установил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу № А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сават» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

Д.В. Сарри