АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Дело №

А56-32913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невское инженерное бюро» представителя Артеменко Д.В. (доверенность от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» и конкурсного управляющего  Зимина Д.П. представителя Новокрещенова Д.Н. (доверенность от 17.12.2018),  

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невское инженерное бюро» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-32913/2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 на основании заявления конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1047855055687, ИНН 7840303324 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Конкурсный управляющий  Зимин Д.П. 28.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки должника –  договора на оказание услуг по санитарному содержанию от 10.01.2017 № 16/01-2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Невское инженерное бюро», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 9/7, лит. Д, ОГРН 1107847377780, ИНН 7839434308 (далее – ООО «Невское инженерное бюро»).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 (судья Лобова Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с  ООО «Невское инженерное бюро» в конкурсную массу Общества взыскано 2 789 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Невское инженерное бюро» просит отменить  постановление от 27.09.2018, а определение от 03.05.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что ООО «Невское инженерное бюро» не было извещено апелляционным судом о времени и месте проведения судебного заседания, что в любом случае является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, ООО «Невское инженерное бюро» не согласно с выводами апелляционного суда  по существу настоящего спора, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о выполнении работниками Общества работ, аналогичных предусмотренным оспариваемым договором,  о завышенной стоимости работ, предусмотренных данным договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Зимин Д.П.,  считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Невское инженерное бюро»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, одновременно представляющий интересы конкурсного управляющего Зимина Д.П., возражал  против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Невское инженерное бюро» (исполнитель) 10.01.2017 заключили договор № 16/01-2017 на  оказание услуг по санитарному содержанию, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, включающие в себя уборку мест общего пользования и содержание придомовой  территории  жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик –  принимать и оплачивать эти услуги. 

Приложением № 2 к договору является соглашение о стоимости услуг.

Из представленных актов об оказании услуг, счетов-фактур и справок о выполненных работах следует, что услуги оказывались в период с января по сентябрь 2017 года ,  их общая стоимость составила 2 796 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Зимин Д.П. сослался на то, что услуги, которые оказывало ООО «Невское инженерное бюро» в соответствии с договором № 16/01-2017, полностью дублируют трудовые обязанности работников Общества: специалиста по санитарной обработке и благоустройству, инженера по эксплуатации, уборщика служебных помещений  и уборщика мест общего пользования.

Заявитель также указал, что подобные договоры должником ранее не заключались, договор № 16/01-2017 заключен непосредственно после публикации кредитором сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то есть при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания названного договора недействительным.

В отзыве на заявление ООО «Невское инженерное бюро» возражало против удовлетворения заявленных требований,  представило доказательства оказания предусмотренных договором услуг в отношении находящихся в управлении Общества многоквартирных  жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 1,  корп. 2 и корп. 3.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, конкурсным управляющим не доказана.

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением  от 27.09.2018 отменил определение суда первой инстанции от 03.05.2018, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемый договор недействительным, применил последствия его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 03.05.2018 и постановления от 27.09.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 286 АПК РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зимина Д.П. на определение суда первой инстанции от 03.05.2018 принята к производству определением апелляционного суда от 27.07.2018, ее рассмотрение назначено на 19.09.2018.

Копия указанного определения направлена апелляционным судом  в адрес ООО «Невское инженерное бюро».

Органом почтовой связи 03.08.2018 и 06.08.2018 в адрес ООО «Невское инженерное бюро» направлялись извещения о необходимости получения данного почтового отправления; так как ООО «Невское инженерное бюро» не явилось за получением, почтовое отправление 11.08.2018  возвращено в апелляционный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Необходимо также учесть, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд отклоняет содержащийся в кассационной жалобе  ООО «Невское инженерное бюро» довод о том, что оно  не было извещено апелляционным судом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 22.05.2017, оспариваемый договор заключен 10.01.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость оказанных ООО «Невское инженерное бюро» в соответствии с договором № 16/01-2017 услуг по уборке мест общего пользования и содержанию придомовой территории жилых домов  за девять месяцев 2017 года составила 2 796 000 руб.

Признавая оспариваемый договор недействительным, апелляционный суд исходил из того, что заработная плата сотрудников Общества, выполнявших функции по  санитарной обработке и благоустройству, уборке служебных помещений  и мест общего пользования, согласно представленным конкурсным управляющим штатному расписанию и трудовым договорам за девять месяцев 2017 года составила всего 567 000 руб.

Однако апелляционный суд не учел, что Общество являлось управляющей компанией и в его управлении находились многоквартирные  жилые дома.

Из приложения № 1 к договору № 16/01-2017  следует, что ООО «Невское инженерное бюро» оказывало услуги по уборке мест общего пользования и содержанию придомовой территории в отношении семи многоквартирных жилых домов. Возможность выполнение такого объема услуг силами имеющихся в штате Общества специалиста по санитарной обработке и благоустройству, инженера по эксплуатации, уборщика служебных помещений  и уборщика мест общего пользования конкурсным управляющим не доказана.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от других договоров, заключенных Обществом, конкурсный управляющий Зимин Д.П., на которого как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представил, равно как и доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При таком положении  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным следует признать недоказанными.

Так как доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания договора № 16/01-2017 недействительным заявителем также не представлены, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, конкурсным управляющим не доказана, следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.05.2018.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 03.05.2018 следует  оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-32913/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1047855055687, ИНН 7840303324, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невское инженерное бюро», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 9/7, лит. Д, ОГРН 1107847377780, ИНН 7839434308,  3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова