ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58542/16

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромПена»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стальинвест»: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПена» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-58542/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромПена» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стальинвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41- 58542/16 в отношении закрытого акционерного общества «Стальинвест» (далее – ЗАО «Стальинвест») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 04 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года в отношении ЗАО «Стальинвест» открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09 сентября 2017 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромПена» (далее – ООО «ПромПена») 06 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 227 сентября 2018 года по делу № А41-58542/16 заявление не удовлетворено. Суд определил:  

- требование общества с ограниченной ответственностью «ПромПена» в размере 1 973 347,20 рублей – основной долг, 129 232,96 рублей – неустойка, 1 469 942, 00 рублей – проценты по условиям договора займа, признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Стальинвест». 

- Производство по требованию в части 33 000, 00 рублей – расходы по уплате госпошлины, относящихся к текущим платежам, прекратить. 

- Возвратить ООО «ПромПена» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 287 от 26 июня 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПромПена» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, заявитель ссылается на наличие задолженности, возникшей на основании договора поставки № 012 от 16 мая 2016 года, по условиям которого кредитор обязался поставить в определенный срок продукцию, а должник взял на себя обязательства принять и оплатить указанную продукцию. Ввиду ненадлежащего выполнения условий данного договора у должника образовалась задолженность по договору. 

Задолженность по договору поставки должник не погасил до настоящего времени. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 973 347, 20 рублей – основной долг, 98 667,36 рублей – неустойка, 33 000, 00 рублей – расходы по уплате госпошлины. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, на основании следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Должник не исполнил принятые на себя обязательства, оплата не произведена в полном объёме, в связи с чем, нарушены условия договора и нормы действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате по договору в заявленном размере. 

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Кроме того, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. 

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд первой инстанции верно установил, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований. 

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. 

Решением суда в рамках настоящего дела в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» 09 сентября 2017 года. 

Таким образом, срок предъявления требований кредиторов истёк 09 ноября 2017 года. 

Однако, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Московской области 06 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по уплате государственной пошлины возникли у заявителя после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, являются текущими. 

Так, заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» о признании закрытого акционерного общества «Стальинвест» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 07 сентября 2016 года. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года вступило в законную силу 02 мая 2017 года. 

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, производство по требованию заявителя в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований в части основного долга и процентов. В части судебных расходов производство правомерно прекращено. 

При рассмотрении заявлений в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата государственной пошлины не предусмотрена. 

С учетом изложенного, оплаченная ООО «ПромПена» государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 287 от 26 июня 2018 правомерно возвращена из федерального бюджета.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о сроках в пределах, которых возможно включение требований в реестр требований кредиторов. Ссылается, что не получал уведомление от конкурсного управляющего.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» 09 сентября 2017 года. 

Таким образом, срок следует исчислять, начиная с 09 сентября 2017 года. Соответственно, срок предъявления требований кредиторов истёк 09 ноября 2017 года.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-58542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина