АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27757/23

19 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базиссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Тибл-Груп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании договоров недействительными,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, 

 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тибл-Груп», обществу с ограниченной ответственностью «Базиссервис» о признании недействительными:

- договора уступки прав требования (цессии) № 1/07ц от 01.07.2021 на сумму 19 018 007,91 руб.;

- договора уступки прав требования (цессии) № 2/07ц от 15.07.2021 на сумму 18 839 221,4 руб.

Определением от 09.08.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов».

Определением от 09.10.2023 суд определил: считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Базиссервис», ФИО1 - его законным представителем.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» представило в материалы дела отзыв, в котором третье лицо полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ООО «Базиссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, участниками общества являются: ФИО2 – 37% доли в уставном капитале; ФИО3 – 38,1% и ФИО1 – 24,9%.

Как следует из иска, ФИО1, как участником общества, в ходе рассмотрения дела № А53-25573/22 (по иску ФИО3 к ООО «Тибл-Групп» и ООО «Базиссервис» о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества) стало известно о том, что ООО «Базиссервис» в лице управляющей компании ООО «Тибл-Груп» (единственный учредитель и руководитель ФИО2) были заключены 2 договора уступки права требования с ООО «Тибл-Груп», в том числе:

- Договор уступки прав требования (цессии) № 1/07ц от 01.07.2021 на сумму 19 018 007,91 руб.

- Договор уступки прав требования (цессии) No 2/07ц от 15.07.2021 на сумму 18 839 221,4 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1/07ц от 01.07.2021 ООО «Тибл-Груп» в лице генерального директора ФИО2 передало ООО «Базиссервис» в лице управляющей компании ООО «Тибл-Груп» (единственный учредитель и руководитель ФИО2) право требования к ООО «Новочеркаский завод строительных материалов» в сумме 19 018 007,91 руб. В свою очередь у ООО «Базиссервис» возникла задолженность перед ООО «Тибл-Груп» в сумме 19 018 007,91 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2/07ц от 15.07.2021 ООО «Тибл-Груп» в лице генерального директора ФИО2 передало ООО «БазисСервис» в лице управляющей компании ООО «Тибл-Груп» (единственный учредитель и руководитель ФИО2) право требования к ООО «Новочеркаский завод строительных материалов» в сумме 18 839 221,4 руб. В свою очередь у ООО «БазисСервис» возникла задолженность перед ООО «Тибл-Груп» в сумме 18 839 221,4 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу № А53-25573/22 было принято, в том числе следующее:

- в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи №02-07/нд от 04.08.2021 восстановить задолженность ООО «Базиссервис» перед ООО «Тибл-Груп» по договору цессии от 01.07.2021 №1/07-ц в сумме 17 000 000 руб. (пункт 6 резолютивной части решения);

- в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.08.2021 №4-07/нд восстановить задолженность ООО «Базиссервис» перед ООО «Тибл-Груп» по договору цессии от 15.07.2021 №2/07-ц в сумме 2 839 221,40 руб. и по договору цессии от 01.07.2021 №1/07-ц в сумме 2 018 007,91 руб. (пункт 7 резолютивной части решения);

- в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.08.2021 №3-07/нд восстановить задолженность ООО «Базиссервис» перед ООО «Тибл-Груп» по договору цессии от 15.07.2021 №2/07-ц в сумме 16 000 000 руб. (пункт 8 резолютивной части решения).

Истец по настоящему делу полагает, что договор уступки прав требования (цессии) № 1/07ц от 01.07.2021 на сумму 19 018 007,91 руб. и договор уступки прав требования (цессии) № 2/07ц от 15.07.2021 на сумму 18 839 221,4 руб. являются недействительными сделками – сделками с заинтересованностью.

Так, 05.08.2014 ООО «Базиссервис» и ООО «Тибл-Груп» заключен договор № 8 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 23.08.2022 проведено внеочередное собрание участников ООО «Базиссервис», на котором прекращены полномочия ООО «Тибл-Груп», как единоличного исполнительного органа ООО «Базиссервис». Таким образом, в период с 05.08.2014 по 23.018.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Базиссервис» являлось ООО «Тибл-Груп», директором которого являлся ФИО2

Участник ООО «Базиссервис» ФИО1 не голосовала за одобрение по заключению сделок – договора уступки прав требования (цессии) № 1/07ц от 01.07.2021 и договора уступки прав требования (цессии) № 2/07ц от 15.07.2021. Более того, в ООО «Базиссервис» не проводилось собрание участников с повесткой дня об одобрении вышеуказанных сделок.

Истец ссылается на то, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО «Базиссервис» приобрело право требования к ООО «Новочеркаский завод строительных материалов», которое отвечало и отвечает признакам неплатежеспособности, в свою очередь у ООО «Базиссервис» по оспариваемым договорам возникла задолженность перед ООО «Тибл-Груп» в сумме 37 857 229,31 руб. В данном случае оспариваемые сделки, совершенные между ООО «Тибл-Груп» (цедент) и ООО «Базиссервис» (цессионарий) совершены в интересах одного из участников общества ФИО2 и причиняют вред иным участникам ООО «Базиссервис» - ФИО3 и ФИО1 и самому обществу, поскольку в соответствии с указанными сделками ООО «Тибл-Груп» получил право требования к ООО «Базиссервис» (которое обладает недвижимым имуществом сопоставимой стоимости) взамен задолженности юридического лица, которое не имеет возможности расплатиться по своим обязательствам. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 является участником ООО «Базиссервис», у нее имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого приведены доводы о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов самого общества, а также его участников.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 Закона.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) № 1/07ц от 01.07.2021, № 2/07ц от 15.07.2021, заключенных между ООО «Тибл-Груп» и ООО «Базиссервис», истец ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку контрагент по сделке - ООО «Тибл-Груп» на дату совершения сделок являлся единоличным исполнительным органом ООО «Базиссервис».

Материалами дела подтверждается, что в период с 05.08.2014 по 23.08.2022 единоличным исполнительным органом ООО "Базиссервис" являлось ООО "Тибл-Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директором которого является ФИО2, обладающий 37% долей в уставе ООО "Базиссервис". Также ФИО2 является единоличным участником и директором ООО "Тибл-Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона).

В материалы дела не было представлено доказательств того, что в ООО «Базиссервис» проводилось общее собрание участников  и участники общества – ФИО3 и ФИО1 давали свое согласие на заключение указанных сделок.

В абзаце 4 пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано  разъяснение, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки и иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как уже было указано выше, доказательства того, что спорная сделка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В данном случае ООО «Тибл-Груп» не могло заведомо не знать о наличии элемента заинтересованности в данных сделках, поскольку являлось правообладателем (цедент) по сделкам и единоличным исполнительным органом приобретателя (цессионарий).

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с оспариваемыми сделками ООО «Базиссервис» было передано право требования на сумму 19 018 007,91 руб. и на сумму 18 839 221,4 руб. (договор уступки прав требования (цессии) № 1/07ц от 01.07.2021 и договор уступки прав требования (цессии) № 2/07ц от 15.07.2021). Всего в общей сумме было передано прав на сумму 37 857 229,31 руб. к ООО «Новочеркасский завод строительных материалов». В свою очередь у ООО «БазисСервис» возникла задолженность перед ООО «Тибл-Груп» в сумме 37 857 229,31 руб.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от 07.11.2022 следует, что ООО «Новочеркасский завод строительных материалов» в период с 31.12.2017 по 31.12.2021 отвечало признакам неплатежеспособности. При этом в 2021 году управляющей компанией ООО «Новочеркасский завод строительных материалов» также являлось ООО «Тибл-Груп».

Судом также установлено, что в отношении ООО «Новочеркасский завод строительных материалов» возбуждено дело о банкротстве №А53-6841/2023.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок ООО «Тибл-Груп» получило право требования к ООО «БазисСервис» взамен задолженности юридического лица, которое не имеет возможности расплатиться по своим обязательствам.

В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 17 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив факт заключения оспариваемых сделок при явной заинтересованности сторон и отсутствии требуемого в силу Закона № 14-ФЗ согласия участников общества, а также на заведомо невыгодных для общества условиях в ущерб интересам юридического лица, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1/07ц от 01.07.2021, договора уступки прав требования (цессии) № 2/07ц от 15.07.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в иске, являются правомерными и основанными на нормах права и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 1/07ц от 01.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тибл-Груп», обществом с ограниченной ответственностью «Базиссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов».

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) 2/07ц от 15.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тибл-Груп», обществом с ограниченной ответственностью «Базиссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибл-Груп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина