ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   18.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Макро» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие ответчиков – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация, строительство» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 по делу                                              № А54-5683/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110002:18 площадью 11075 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (Октябрьский район), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого дома, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о значениях координатах поворотных точек, указанных истцом; о признании за обществом исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 335 кв.м, разрешенное использование: размещение магазина, в границах, указанных истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51  АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация, строительство», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис». 

В порядке статьи 124 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Горожанин».

По ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции  к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Рязанской области). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт в части требований об исправлении реестровой ошибки мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в части требований о признании исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов за плату земельного участка мотивирован тем, что собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Общество считает, что в случае ненадлежащего выбора истцом способа зашиты нарушенного права, суд первой инстанции вправе самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является неправомерным. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество, поскольку принадлежащий истцу объект согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» ФИО3 соответствует признакам самостоятельного объекта недвижимости.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения H1 общей площадью 1165,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0110002:2593, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.12.2016.

Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением                                   9-этажного здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером 62:29:0110002:5346, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110002:18 общей площадью 11075 кв.м, по адресу: 

<

...>, что следует из выписок из ЕГРП, технического паспорта здания по состоянию на 26.10.1992, типового акта от 29.07.1976, решения исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов от 29.05.1986 № 232, акта об отводе участка в бессрочное пользование от 17.06.1986, плана земельного участка 1986 года.

09.10.1995 между администрацией города Рязани и ТОО торговой фирмой «МАКРО» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Макро») заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 110002001 общей площадью 1335 кв.м для размещения магазина по ул. Зубковой, д. 21.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110002:18 общей площадью 11075 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, при установлении местоположения границ спорного земельного участка кадастровым инженером было обнаружено, что земельный участок, принадлежащий истцу, полностью вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 площадью 11075 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110002:18 в результате кадастровых работ произошла реестровая ошибка, площадь наложения составила 1335 кв.м.

Кроме того, общество обратилось в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о намерении выкупить земельный участок в собственность без проведения торгов, так как испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды в 1995 году в установленном законом порядке, на указанном земельном участке расположен самостоятельный объект недвижимости – нежилое помещение H1, кадастровый номер 62:29:0110002:2593, назначение: нежилое, общей площадью 1165, 7 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

...> HI, зарегистрированный на праве собственности за обществом  и просьбой предварительно согласовать предоставление в собственность в порядке выкупа без проведения торгов земельный участок, принадлежащий истцу согласно договору аренды № 860А от 09.10.1995, площадью                             1335 кв.м., на котором расположено нежилое помещение по адресу: 

<

...>, H1. 

Администрация в письме от 17.07.2017 № 03/1/1/2-10/1498-ИН указала истцу на то, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 не соответствуют действительности, имеют ошибочное горизонтальное положение, геодезические координаты, дирекционные углы и длины линий данного земельного участка не соответствуют существующим природным объектам на местности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из указанной нормы права следует, что право собственности на земельный участок возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти. 

В пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе разъяснено, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). 

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Как усматривается из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением 9-этажного здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером 62:29:0110002:5346 и занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован исключительно в целях эксплуатации данного жилого дома, кадастровый учет в отношении которого произведен 20.12.2005, следовательно, спорный земельный участок с указанного момента находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, в том числе и общества. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, техническим паспортом здания по состоянию на 26.10.1992, типовым актом от 29.07.1976, решением исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов от 29.05.1986 № 232, актом об отводе участка в бессрочное пользование от 17.06.1986, планом земельного участка 1986 года (т. 2, л.д. 37-41, т. 4, л.д. 5-99, т. 13, л.д.34, 35, 39-41). 

С учетом того, что вышеперечисленные документы опровергают выводы заключения экспертов от 29.05.2018 № 13/5, с учетом статьи 71 АПК РФ заключение экспертов от 29.05.2018 №13/5 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. 

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за обществом исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов за плату земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1335 кв.м. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

В силу части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части  9 статьи 61 Закона о государственной регистрации споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что при проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 органом кадастрового учета была осуществлена правовая экспертиза представленных документов, в том числе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в ходе которой установлено отсутствие пересечения границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. 

На момент проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 сведений о земельном участке площадью 1335 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в Едином государственном реестре недвижимости не содержались; земельный участок, о принадлежности которого заявляет истец, на кадастровый учет не был поставлен (т. 1, л.д. 46-52).

Таким образом,  судом первой инстанции правильно указанно на то, что утверждение истца о наложении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 на границы земельного участка площадью 1335 кв.м является необоснованным. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 была допущена именно реестровая ошибка, понятие которой изложено в статье 61 Закона о государственной регистрации.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.2005, имеет статус «ранее учтенный», земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Зубковой г. Рязани, требования истца направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18, прекращение права общей долевой собственности на указанный земельный участок в существующих границах. Следовательно, возникшие разногласия фактически сводятся к спору о границах земельного участка и потому должны быть квалифицированы как спор о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом,  судом первой инстанции правильно указанно на то, что  истцом избран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 по делу № А54-5683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина