ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4368/2024

Дело № А41-84663/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джафаровым М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино» - ФИО1 по  доверенности от 15.12.2023; ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, копия диплома о  высшем юридическом образовании;  

от садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2» – представитель не  явился, извещен;  

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2» на решение  Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу № А41-84663/23  по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ларюшино-2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 301011 руб., 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ларюшино» (далее также истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому  некоммерческому товариществу «Ларюшино-2» (далее также ответчик) с требованиями  взыскать с СНТ «Ларюшино-2» в пользу СНТ «Ларюшино»:  

- неосновательное обогащение в размере 301011 руб. за период с июня 2021 г. по 10 августа 2021 г.; - расходы по уплате госпошлины в размере 9020 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».  

Представитель ответчика подал встречный иск, которым просит: 

- взыскать с СНТ «Ларюшино» в пользу СНТ «Ларюшино-2» неосновательное  обогащение в размере 494648 руб.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на имеющиеся между сторонами  спора разногласия относительно несения расходов по объектам совместного  использования (охрана, дорога, освещение, канализация), тогда как предметом  настоящего иска является исполнение ответчиком обязательств по Соглашению от  17.04.2004 в отношении совместной эксплуатации ТП-6998, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства оплачивать потреблённую электрическую энергию  по разнице суммы показаний электрических счетчиков № 326458 и № 210832 и суммы  показаний электрических счетчиков истца № 222203 и № 558587.  

Проанализировав содержание встречного искового заявления, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу, что наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ  условий, судом не выявлено. В этой связи, суд первой инстанции отказал в принятии  встречного иска и определил возвратить его ответчику.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу  

 № А41-84663/23 встречное исковое заявление СНТ «Ларюшино-2» возвращено, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СНТ «Ларюшино-2»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам,  изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, необоснованный отказ в принятии встречного иска.  

СНТ «Ларюшино» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании  арбитражного апелляционного суда не обеспечил, направил в материалы дела письменное  ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного  размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из искового заявления, истец осуществил строительство ТП - 6998 на  территории СНТ «Ларюшино» и на средства членов СНТ «Ларюшино».  

29.05.1995 между истцом и третьим лицом заключён договор энергоснабжения  № 30025465-2831, в котором ответчик являлся субабонентом. 

30.05.1995 между третьим лицом - сетевой организацией, истцом и ответчиком  составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электроустановок и сооружений, в соответствии с которым  электроснабжение потребителей истца и ответчика осуществляется от ТП - 6998.  

17.04.2004 истец и ответчик заключили Соглашение в отношении совместной  эксплуатации ТП-6998, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства  оплачивать потреблённую электрическую энергию по разнице суммы показаний  электрических счетчиков № 326458 и № 210832 и суммы показаний электрических  счетчиков истца № 222203 и № 558587.  

01.01.2007 между третьим лицом и истцом заключен новый договор  энергоснабжения № 90700115, согласно приложению № 2 к которому поставка  электроэнергии осуществляется через ТП-6998. Стороной указанного договора являлось  

только истец, при этом схема присоединения энергопринимающих устройств ответчика  не изменилась, участки ответчика по-прежнему потребляли электроэнергию от ТП-6998.  

В спорный период и до настоящего времени электроэнергия поставлялась 

от ТП-6998 через расчётные приборы учёта № 39025149 и № 39025474, далее  через контрольные приборы учёта № 458537 и № 459667 - к истцу, № 39926628  

и № 39935932 - к ответчику. 

Снятие показаний расчетных и контрольных приборов учета стороны производили  самостоятельно. Кроме того, истец направлял ответчику ежемесячно фотографии  

с показаниями счетчиков. 

Фактические обстоятельства дела (подтвержденные судебными постановлениями по  делу № А41-53303/21) свидетельствуют о том, что до 11.08.2021 у ответчика отсутствовал  договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии через ТП-6998,  но ответчик использовал имущество истца - ТП 6998, в целях потребления  электроэнергии на собственные нужды, т.е. объем энергетического ресурса,  потребленный потребителями ответчика, учитывался по расчётным приборам учёта  

 № 3902519 и № 39025474 и включался в общий объем электрической энергии,  потребленный объектом истца - ТП 6998, по договору энергоснабжения с третьим лицом   № 90700115 от 01.01.2017 и предъявлялся к оплате третьим лицом к истцу в полном  объёме.  

Вплоть до августа 2020 г. включительно ответчик напрямую перечислял  

в энергоснабжающую организацию оплату в соответствии с показаниями контрольных  счетчиков № 39926628 и № 39935932 по договору энергоснабжения заключенного  

с истцом. После сверки за 2020 г. с энергоснабжающей организацией истец обнаружил, 

что ответчик с сентября 2020 г. перестал перечислять свою часть оплаты  за электроэнергию.  

С 11.08.2021 ответчик заключил с третьим лицом дополнительное соглашение  к своему договору энергоснабжения, в соответствии с которым установленные  

на ТП-6998 контрольные ПУ (39926628 и 39935932) приняты в эксплуатацию в качестве  коммерческих (расчетных).  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными  постановлениями по делу № А41-53303/21, которыми с ответчика взыскана сумма  

в размере 5497174,05 руб., как неосновательное обогащение, в сумме стоимости  электроэнергии, потребленной ответчиком в период с сентября 2020 г. по май 2021 г.  

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком  в период с июня 2021 г. по 10 августа 2021 г. составила 301011 руб.  

Расчет потребленной электроэнергии осуществляется по расчетным приборам 

учета № 39025149 и № 39025474, расположенным на границе балансовой  принадлежности в ТП-6998.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись  претензии о погашении стоимости неосновательного обогащения, возникшего на стороне  ответчика, которые остались без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, письменный  мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных  требований, в том числе по объемам и стоимости неосновательного обогащения  

не заявил. Доказательств оплаты спорной суммы ответчик также не представил. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик  ссылался лишь на имеющиеся между сторонами спора разногласия относительно несения  расходов по объектам совместного использования (охрана, дорога, освещение,  канализация), чем ответчик также обосновывал встречный иск, заявленный по данному  делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. При этом, основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  

исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами.  

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является  приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  

ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.1995 между истцом 

и третьим лицом заключён договор энергоснабжения № 30025465-2831, в котором  ответчик являлся субабонентом.  

30.05.1995 между сетевой организацией, истцом и ответчиком составлен акт по  разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электроустановок и сооружений, в соответствии с которым электроснабжение  потребителей осуществляется от ТП-6998.  

17.04.2004 истец и ответчик заключили Соглашение в отношении совместной  эксплуатации ТП-6998, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства  оплачивать потреблённую электрическую энергию по разнице суммы показаний  электрических счетчиков № 326458 и № 210832 и суммы показаний электрических  счетчиков истца № 222203 и № 558587.  

01.01.2007 между третьим лицом и истцом заключен новый договор  энергоснабжения № 90700115, согласно приложению № 2 к которому поставка  электроэнергии осуществляется через ТП-6998. Стороной указанного договора являлось  только истец, при этом схема присоединения энергопринимающих устройств ответчика  не изменилась, участки ответчика по-прежнему потребляли электроэнергию от ТП-6998.  

В спорный период и до настоящего времени электроэнергия поставлялась 

от ТП-6998 через расчётные приборы учёта № 39025149 и № 39025474, далее через  контрольные приборы учёта № 458537 и № 459667 - к истцу, № 39926628  

и № 39935932 - к ответчику. 

Согласно письму ПАО «Россети Московский регион» от 07.07.2021  представителями ПАО «Россети Московский регион» проведён 02.07.2021 выезд по  адресу: Московская область, Одинцовский г/о, д. Ларюшино.  

По факту выезда установлено: точкой поставки электрической энергии СТН  «Ларюшино» согласно Акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от  30.05.1995 в отношении СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино- 2» является кабельные  наконечники отходящих кабельных линий на сборках низкого напряжения ТП-6998.  

Расчёт потреблённой электроэнергии осуществляется по расчётным приборам учёта   № 3902519 и № 39025474, расположенным на границе балансовой принадлежности в ТП- 6998.  

Конечными потребителями являются физические лица, территориально  расположенные в черте СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино-2».  

Договор энергоснабжения № 90700115 заключён с истцом, расчётные приборы учёта   № 39025149 и № 39025474.  

Между истцом и ответчиком владельцем энергопринимающего оборудования  установлены контрольные приборы учёта для ведения взаиморасчётов и сбора денежных  средств в счёт оплаты за фактически потреблённую энергию, определённую по  расчётным приборам учёта, указанным в договоре энергоснабжения № 90700115.  

Как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт потребления ответчиком в спорный период  электрической энергии от ТП-6998, объём которой учитывался по расчётным приборам  учёта № 3902519 и № 39025474 и предъявлялся к оплате третьим лицом истцу в полном  объёме по договору энергоснабжения № 90700115.  

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,  аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты  осмотра ТП-6998 от 01.07.2021, от 24.08.2023, бухгалтерская справка относительно  

показаний электроприборов, расчет стоимости электроэнергии, потребленной  ответчиком.  

Контррасчет неосновательного обогащения, доказательств оспаривающих  требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, 

что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости потреблённой им  электрической энергии, объём которой определяется в соответствии с Соглашением  сторон от 17.04.2004.  

Расчёты объёмов и стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии  представлены в материалы дела, проверены судом и признаны обоснованными,  ответчиком не опровергнуты.  

В этой связи требования истца о взыскании стоимости неосновательного  обогащения в размере 301011 руб. за период с июня 2021 г. по 10 августа 2021 г.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика, содержащиеся во встречном иске на исковое заявление 

и озвученные в ходе судебного заседания, отклонены судом первой инстанции, поскольку  являются необоснованными, при этом судом при рассмотрении настоящего спора,  учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же  лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (дело № А41-53303/2021),  принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета  сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного  подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неполном исследовании  обстоятельств судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции  как противоречащие материалам дела. Те обстоятельства, на неисследованность которых  ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют для настоящего дела правового  значения, не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения  

исковых требований и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения  Арбитражного суда Московской области.  

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции  встречного иска основаны на неверном понимании им норм процессуального  законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленным предметом  встречного иска являются имеющиеся между сторонами спора разногласия относительно  несения расходов по объектам совместного использования (охрана, дорога, освещение,  канализация), тогда как предметом настоящего иска является исполнение ответчиком  обязательств по Соглашению от 17.04.2004 в отношении совместной эксплуатации ТП- 6998, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать  потреблённую электрическую энергию по разнице суммы показаний электрических  счетчиков № 326458 и № 210832 и суммы показаний электрических счетчиков истца  

 № 222203 и № 558587. 

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим  правилам предъявления исков.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или  возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия  предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление.  

В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения  его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно  

с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов  сторон. Встречный иск должен быть принят арбитражным судом только в случае наличия  одного или нескольких вышеуказанных условий.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что правилами статьи 132 АПК РФ  предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к  истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи,  по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. При этом отказ в принятии встречного иска  по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует  предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.  

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий для принятия  встречного иска, указанных в ст. 132 АПК РФ, поскольку встречные требования не  связаны с первоначальными ни по обстоятельствам, подлежащим установлению, ни по  составу доказательств, в связи с чем принятие встречного иска не способствует более  быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Напротив, необходимость  установления дополнительных, не связанных с первоначальным предметом иска  обстоятельств, повлекло бы необоснованное усложнение настоящего дела, что негативно  сказалось бы на сроках его рассмотрения.  

Заявленные ответчиком требования в качестве самостоятельного, как верно отметил  суд первой инстанции, не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет  вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком  встречному иску не будет иметь какого-либо значения для первоначального иска.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что процессуальных  нарушений судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом  

не установлено. 

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных  актов судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ  

с садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2» в доходы федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу  № А41-84663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова  

Судьи Н.В. Марченкова 

 М.А. Немчинова