180/2018-14402(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9376/2017

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2018 года Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей Государственного предприятия  Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»  ФИО2, действующего по доверенности от 13.12.2017, ФИО3,  действующего по доверенности от 17.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3» (414040, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2018 года по  делу № А06-9376/2017 (судья Ю.Р. Шарипов)  

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания по делу № 61-А(3)-04-17 об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3», предприятие,  заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС  России, Управление, административный орган) по делу № 61-А(3)-04-17 об  административном правонарушении, вынесенного 02.11.2017.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ГП АО «ПАТП № 3», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители ГП АО «ПАТП № 3» поддержали  правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ГП АО «ПАТП № 3»,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило  заявление ИП ФИО4 по факту не размещения ГП АО «ПАТП № 3»  информации, предусмотренной пунктом 6 части 10 статьи 4 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических слуг» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) о сроках и порядке  оплаты при осуществлении закупки № 31604563164 «Заключение агентского  договора» в форме запроса предложений.  

В ходе проверки было установлено, что Документация по проведению  запроса предложений на право заключения агентского договора не содержит срока  и порядка оплаты оказанных услуг, что нарушает пункт 6 части 10 статьи 4  Федерального закона № 223-ФЗ.  

По факту выявленных нарушений 18.10.2017 Управлением в отношении  предприятия составлен протокол № 61-А(З)-04-17 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

Постановлением Астраханского УФАС России от 02.11.2017 о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении № 61-А(З)-04-17 ГП АО  «ПАТП № 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000  руб.  

Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении незаконным, ГП АО «ПАТП № 3» обратилось в арбитражный суд  с вышеизложенными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того,  что факт административного правонарушения и вина предприятия в его  совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено  в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ,  процессуальных нарушений при привлечении к административной  ответственности не выявлено.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  считает их правомерными в силу следующего.  

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством  Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ,  услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.  

Согласно пункту 6 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в  документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные  положением о закупке, в том числе: форма, сроки и порядок оплаты товара,  работы, услуги.  

В пункте 1.1.9 Документации по проведению запроса предложений на право  заключения агентского договора установлено, что форма оплаты услуг - наличный  расчет, сроки и порядок оплаты услуг - в соответствии с проектом договора,  являющимся неотъемлемой частью документации по запросу предложений.  

Разделом 5 проекта агентского договора «Порядок расчетов и  вознаграждение Агента» предусмотрено, что вознаграждение Агента по  настоящему договору 4 500 ООО (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, агент  обязуется ежедневно предоставлять Принципалу сведения о проданных билетах,  общая цена настоящего договора составляет 4 500 ООО (Четыре миллиона пятьсот  тысяч) рублей.  

Таким образом, в нарушение пункту 6 части 10 статьи 4 Федерального  закона № 223-ФЗ в документации по проведению запроса предложений на право  заключения агентского договора, в том числе и проекте договора, отсутствует  условие о порядке и сроках оплаты агентских услуг, что подтверждается  административным материалом, в том числе протоколом об административном  правонарушении от 18.10.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие  сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры,  направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Вина ГП АО «ПАТП № 3» в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ,  административным органом установлена и доказана.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГП  АО «ПАТП № 3» состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что из положений  спорной документации следует, что вознаграждение Агента выплачивалось  

Принципалом после представления отчетов, согласно пункту 6.1 указанного  договора, размер которого определялся с учетом общего размера вознаграждения  Агента и срока действия договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  считает, что в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации предельный срок расчетов с агентом был семь дней с момента  представления им отчетом предприятию.  

По мнению апеллянта, вышеизложенное, а также характер взаимоотношений  «принципал (автовокзал) – агент» свидетельствуют о том, что порядок и сроки  оплаты оказанных услуг содержались в размещенной документации.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. 

Пункт 6 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ прямо указывает  на то, что в документации о закупке должны быть указаны сроки и порядок  оплаты, услуги.  

Таким образом, указанные сведения должны содержаться в документации, а  не отсылать к анализу положений договора и применению общей нормы ГК РФ о  сроках исполнения обязательств.  

Кроме того, из буквального содержания спорной документации и проекта  договора не усматривается, что вознаграждение Агента выплачивается  Принципалом после представления отчетов в течение семи дней с момента его  получения в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.07.2017 № 305-КГ17-3423 не может быть принята апелляционным судом во  внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по  конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами  обеих инстанций, нарушений не установлено.  

При определении меры наказания административным органом учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на  размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.  Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2018 года  по делу № А06-9376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3» без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции,  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи М.А. Акимова  

 С.М. Степура