ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45199/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 года

15АП-13479/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.07.2024 по делу № А32-45199/2023

по иску индивидуального предпринимателя Переверзевой Юлии Петровны

к администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края о взыскании задолженности за выполненные работ по муниципальному контракту N 0118300003823000023 от 10.02.2023 в размере 1 566 382,67 руб.

Решением от 16.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 028 889,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, следовательно, такие работы не подлежат оплате заказчиком. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и администрацией муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0118300003823000023 от 10.02.2023 на выполнение работ по обустройству мест (площадок) накопления ТКО на территории сельских поселений Лабинского района по результатам электронного аукциона (извещение N 0118300003823000023).

Поскольку строительные работы необходимо было выполнять в зимний период года, погодные условия не позволяли соблюдать требования строительных норм и правил, предъявляемые законодательством к подобного вида работам, а также требования контракта (пункт 4.4.3). 

Письмом N 137 от 14.02.2023 заказчик проинформирован о невозможности начала работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, выразившимися в промерзании грунта, низких минусовых температурах, налипании снега, осадков в виде снега и дождя. Погодные условия в период срока выполнения работ по контракту не позволили окончить все работы в срок, установленный контрактом, а именно: до 28.04.2023. 

Тем не менее, часть работ выполнена до истечения срока окончания работ по контракту. 

Заказчиком 02.05.2023 принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 03.05.2023 письмом N 283/03.2-12 направлено истцу по электронной почте. 

Истцом 03.05.2023 подготовлено требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, на которое ответ не поступил.

Так как часть работ выполнена, заказчику 05.05.2023 с использованием Единой информационной системы в сфере закупок направлены документы о приемке работ: счет N 1 от 04.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 05.05.2023 на сумму 798 464,60 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 - N 10 от 31.03.2023, счет N 2 от 05.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 05.05.2023 на сумму 718 618,14 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 11 - N 19 от 10.04.2023, счет N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 28.04.2023 на сумму 49 299,93 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 20 - N 22. 

Всего было выполнено работ на сумму 798 464,60 руб. + 718 618,14 руб. + 49 299,93 руб. = 1 566 382,67 руб. 

Однако, документы о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены. 

Заказчик в Единой информационной системе в сфере закупок 15.05.2023 разместил мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в котором указал, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Лабинский район «Архитектyрно-градостроительный центр», которое оказывает заказчику услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении спорных работ, проинформировало заказчика о том, что уведомление об окончании работ подрядчиком не представлялось, законченных объектов нет, исполнительная документация подрядчиком не представлена.

В адрес ответчика 23.05.2023 направлена претензия об оплате выполненных работ, которая осталась без ответа.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 24.11.2023, по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Строй-Эксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту N 0118300003823000023 от 10.02.2023, по состоянию на дату его расторжения (13.05.2023). 

2. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту N 0118300003823000023 от 10.02.2023, условиям контракта, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. 

3. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту N 0118300003823000023 от 10.02.2023. 

Согласно полученного экспертного заключения N N 917.12/23 от 22.03.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. 

Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту N 0118300003823000023 от 10.02.2023 по состоянию на дату расторжения 13.05.2023 не представляется возможным, так представленные акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ не подписаны Заказчиком, а представленный фотоматериал противоречит фотоматериалам дела (так например, на фото отсутствуют калитки, а написанные на от руки адреса объектов не соответствуют фактическому расположению объектов). 

Экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту N 0118300003823000023 от 10.02.2023 по состоянию на дату экспертного осмотра. 

Виды и объемы работ фактически выполненных ИП ФИО2 работ по обустройству мест (площадок) накопления ТКО на территории сельских поселений Лабинского района в рамках исполнения муниципального контракта N 118300003823000023 от 10.02.2023 по состоянию на дату экспертного осмотра представлены в локальных сметных расчетах N 1-16 в столбцах N 3 и N 4 (см. в приложении N 1). 

Расчеты стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту N 0118300003823000023от 10.02.2023 по состоянию на дату экспертного осмотра представлены в локальных сметных расчетах N 1-16. Общая стоимость составила 1 150 285 (Один миллион сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 14 коп. 

По второму вопросу. 

Выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту N 0118300003823000023 от 10.02.2023 соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, следовательно, соответствуют условиям п. 8.3 муниципального контракта N 0118300003823000023 от 10.02.2023. 

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по муниципальному контракту N 0118300003823000023 от 10.02.2023 не соответствуют качеству, в связи с применением несогласованного материала (бетон В 12,5 вместо В15), не выполнения всего объема работ по условия контракта, некачественному ведению исполнительной документации и несоблюдением срокам выполнения работ, следовательно, нарушены условия пп. 3, 4.4.9, 8.2 муниципального контракта N 0118300003823000023 и его приложений (NN 1 и 2). 

По третьему вопросу. 

Расчеты договорной стоимости надлежащим образом выполненных (но без оформленной надлежащим образом исполнительной документации) ИП ФИО2 работ по обустройству мест (площадок) накопления ТКО на территории сельских поселений Лабинского района в рамках исполнения муниципального контракта N 0118300003823000023от 10.02.2023 представлены в локальных сметных расчетах N 17-32 (приложение N 2). 

Договорная стоимость надлежащим образом выполненных ИП ФИО2 работ составила 1 028 889 (Один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 коп. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. 

Поскольку экспертом определена стоимость выполненных работ, материалами дела подтверждается факт направления истцом актов выполненных работ и необоснованное уклонение ответчиком от их подписания в отсутствие мотивированного отказа, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 028 889,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, следовательно, такие работы не подлежат оплате заказчиком, отклоняются судом апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела. 

Экспертом определен объем именно качественно выполненных работ, в соответствии с поставленными перед ним вопросами № 2, 3. 

Как установлено судебной экспертизой и учтено судом первой инстанции, договорная стоимость надлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ составила 1 028 889,70 руб.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-45199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

                                                                                                        ФИО4