АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5394/2020

г. Белгород

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ" (ИНН 6612001971, ОГРН1026600932566) к МБОУ "ООШ с. Новоречье" (ИНН 3119002201, ОГРН 1023101266935) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МБОУ "ООШ с. Новоречье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01266000079190000230019 в размере 11 088 руб., пени в сумме 496,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МБОУ "ООШ с. Новоречье" пени в размере 780, 05 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд изучив, материалы дела, приходит к следующему.

27.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №01266000079190000230019 на поставку шкафов для хранения мобильных телефонов. Согласно условиям контракта истец взял на себя обязательство по поставке ответчику шкафов для хранения мобильных телефонов, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.6 контракта оплата производится в течение 30 рабочих дней по факту поставки товара на основании подписанного Заказчиком Акта приема товара.

Истец выполнил обязательства надлежащим образом и в установленный срок, произведя поставку товара на сумму 11 088 руб., что подтверждается товарной накладной №201909866 от 31.07.2019г и счетом –фактурой №39 7131 от 31.07.2019г. 

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Однако после принятия искового заявления к производству, Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 11 088 руб., что подтверждается платежным поручением №53072 от 23.12.2020г.

Кроме заявленной ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ" ко взысканию суммы основного долга по контракту №01266000079190000230019, истец также просит взыскать с МБОУ "ООШ с. Новоречье" сумму пени в размере 780,05 руб.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнения государственных контрактов определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. 

Согласно п. 8.4 контракта пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки (пени) осуществляется в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как предусмотрено п. 8.4 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения решения по настоящему делу (16.04.2021) - 4,50%.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его верным.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МБОУ "ООШ с.Новоречье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 780,05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 134,70 руб.

Выдать ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета суммы уплаченной госпошлины по платежному поручению №5853 от 22.05.2020 в размере 1 865,30 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.