ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-19358/2017

г. Ессентуки

23 мая    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая    2018  года,

полный текст постановления изготовлен 23 мая    2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   жалобы   обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь на    решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 21 марта 2018 года по делу №  А63-19358/2017,

по заявлению отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО ТД «Чизберри», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (судья    Русанова  В.Г.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

                  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее - отдел) к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома» (далее - общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Чизберри» (далее - правообладатель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением       Арбитражного суда  Ставропольского края  от 21 марта 2018 года   общество с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь, привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  ему наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях общества  состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для снижения штрафа.

Не согласившись с принятым решением,  общество    обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает      об отсутствии состава правонарушения.

Указывает о том, что  товарный знак «Чизберри»  не является  общеизвестным/общеупотребимым  товарным знаком  для   обозначения  твердых  сортов  сыра в России, в частности  на территории  Ставропольского края, в следствие чего, ООО «Закрома», нанося  на    маркировку  формулировку  «Сыр Российский Чизбери», не вводило в заблуждение  потребителя  касательно того,  кто является  изготовителем данной  продукции, и не могло  причинить  правообладателю товарного знака никакого ущерба.

Указывает о том, что  общество является  субъектом малого предпринимательства  и в данном случае возможно  назначение административного наказания  в виде предупреждения, что будет согласовываться  с его предупредительными целями, соответствует  принципам законности и характеру совершенного  административного правонарушения

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 21 марта 2018 года по делу №  А63-19358/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

01.09.2017 в адрес отдела поступило заявление от представителя правообладателя по доверенности № 0901/17 ФИО2 по факту реализации 01.09.2017, что подтверждается чеками магазинов принадлежащих обществу, сыра Российского с нанесённым товарным знаком «Чизбери» сходным до степени смешения с товарным знаком «Чизберри» № 447561 для класса МКТУ 29,30,43 в магазинах принадлежащих обществу, расположенных по адресам: 

<

...> Мира 409 (протоколы осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2017).

На основании изложенного, определением от 07.09.2017 № 2639 отделом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 13).

Управлением 07 октября 2017 года  вынесено определение  о продлении срока проведении административного расследование на один  месяц, до 07 ноября 2017 года (т.1 л.д. 106).

Управление 25 октября 2017 года вынесло уведомление, в котором предложено законному представителю общества  явиться 01 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут в ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю   для составления протокола  об административном правонарушении   по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ   и дачи пояснений (т.1 л.д. 7).

По результатам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 ЮЛ № 000563 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП  РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния  - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Согласно ответу правообладателя от 07.09.2017 (исх. 0911/17) установлено, что реализуемый сыр содержит обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 447561 «Чизберри», зарегистрированного на территории Российской Федерации и нанесены на товар не законно, обладают признаками контрафактности.

Правообладатель с обществом никаких соглашений о предоставлении прав на использование им товарного знака «Чизберри» не предоставлял.

Кроме того, согласно ответу Роспатента 08/18-14527 от 17.10.2017 товарный знак «Чизбери» на образцах этикеток и кассовых чеков является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 447561 поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства фонетического сходства общего словесного элемента «Чизберри».

Материалами  дела подтверждено, что незаконными действиями общества причинен материальный ущерб в размере 245 000,00 руб.

Суд  первой инстанции  пришел к правильному    выводу, что общество реализовывало контрафактный товар.

Суд первой инстанции верно установил, что вина и факт совершения обществом  административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется  в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества  к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При этом  незаконными действиями общества причинен материальный ущерб в размере 245 000,00 руб.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что  товарный знак «Чизберри»  не является  общеизвестным/общеупотребимым  товарным знаком  для   обозначения  твердых  сортов  сыра в России, в частности  на территории  Ставропольского края, в следствие чего, ООО «Закрома», нанося  на    маркировку  формулировку  «Сыр Российский Чизбери», не вводило в заблуждение  потребителя  касательно того,  кто является  изготовителем данной  продукции, и не могло  причинить  правообладателю товарного знака никакого ущерба – отклоняется.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность общества за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Согласно ответа на определение об истребовании сведений от 07.09.2017 за № 0911/17 установлено, что реализуемый сыр содержат  обозначения сходные до степени смешения   с товарным знаком  по свидетельству № 447561 «Чизберри», зарегистрированного на территории РФ и нанесены   на товар не законно, обладают признаками контрафактности. ТД «Чизберри» с ООО «Закрома» никаких соглашений  о предоставлении прав на использование им товарного знака «Чизберри» не предоставляла.

Доказательств того, что обществом  были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, признание вины, раскаяние, отсутствие наступления общественно опасных последствий, факт того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае мера административного взыскания в виде 100 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости  снижения размера административного штрафа  до 50 000,00 рублей.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания - конфискация. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом не изымался контрафактный товар. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об его изъятии и уничтожении.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является  субъектом малого предпринимательства  и в данном случае возможно  назначение административного наказания  в виде предупреждения, что будет согласовываться  с его предупредительными целями, соответствует  принципам законности и характеру совершенного  административного правонарушения – отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом  административного правонарушения,  апелляционный суд приходит к выводу,  что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред  и возникновение угрозы  жизни и здоровью людей.

Назначенный  обществу  судом первой инстанции штраф в размере 50 000 рублей соответствует   принципам законности и характеру совершенного  административного правонарушения.

Апелляционный суд  считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек общество  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств,  отягчающих ответственность, не установлено (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Принимая во внимание обстоятельства дела,  характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд плеврой инстанции  правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.  ст. 14.10 КоАП РФ, в     размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие   отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 21 марта 2018 года по делу №  А63-19358/2017  .

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С 03.07.2013 дела о защите интеллектуальных прав, в том числе споры о нарушении исключительного права на товарный знак, рассмотренные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, подлежат кассационному обжалованию в Суд по интеллектуальным правам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 21 марта 2018 года по делу №  А63-19358/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов