ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16215/2023

г. Ессентуки

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-16215/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,                                                                                                    при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 01.10.2023),                                                               в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.07.2023 по антимонопольному делу № 026/10/104-1478/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор», третье лицо). 

Решением суда 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований его для отмены не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что предприниматель не уклонялся от заключения контракта намеренно, не подписание в установленный законом срок проект контракта произошло по вине неисправности матрицы ноутбука; у предпринимателя не имелось иной возможности подписания контракта с учетом того обстоятельства, что подписание осуществляется с использованиям электронной цифровой подписи, удостоверенной системой ЕИС и площадкой. Податель жалобы настаивает на позиции, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшим меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сложившейся практикой.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-16215/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком 20.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0321500001823000223 «Об оказании услуг по откачке и вывозу жидких отходов и ила».

Начальная (максимальная) цена контракта 80 499,90 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 28.06.2023 ИП ФИО1 признан победителем аукциона.

Заказчик, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) разместил в ЕИС проект контракта 28.06.2023 в 14 час. 37 мин.

Однако предприниматель в установленный частью 3 статьи 51 Законом № 44-ФЗ срок (до 05.07.2023 23:59 час) не подписал контракт, не направил протокол разногласий в отношении заключаемого контракта, а также не предоставил обеспечение исполнения контракта.

Руководствуясь статьей 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик направил в адрес антимонопольного органа сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении предпринимателя, указав, что причиной направления обращения является факт не подписания предпринимателем в установленный Законом № 44-ФЗ срок проекта контракта.

По итогам проверки управлением вынесено решение от 13.07.2023 по делу № 026/10/104-1478/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя, в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Общество как участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, было обязано учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для целей обеспечения исполнения контракта), а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение.

Заявитель ссылается на то, что контракт не был подписан в установленный срок по техническим причинам, а именно, в связи с неисправностью компьютерного оборудования, на котором настроено программное обеспечение и ЭЦП, что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту компьютерной техники от 30.06.2023 № 000344 и актом приема-передачи оборудования по результатам проведения работ от 06.07.2023 № 000344/в.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по ремонту компьютерной техники от 30.06.2023 № 000344 и акт приема-передачи оборудования по результатам проведения работ от 06.07.2023 № 000344/в не могут быть приняты как надлежащее доказательство наличия объективных причин неподписания государственного контракта, поскольку общество не представило комиссии Ставропольского УФАС России обоснование невозможности осуществить установленную Законом о контрактной системе обязанность по подписанию данного контракта при помощи иной техники. 

Предприниматель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность заключить контракты. Согласно установленной Законом № 44-ФЗ специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Таким образом, принимая участие в электронном аукционе, предприниматель принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение предпринимателя нельзя признать добросовестным.

Довод предпринимателя о том, что суд не оценил неоднократное участие в закупочных процедурах и исполнении обязательств без нарушений, подлежит отклонению. Репутация предпринимателя не свидетельствует о его добросовестности в ходе подписания спорного контракта. Кроме того, факт заключения и исполнения иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания предпринимателя добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении предпринимателя на стадии заключения настоящего государственного контракта.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения суд норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа необходимой совокупности условий для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-16215/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-16215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №204 от 22.05.2024 в размере 1 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов