АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3809/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой     

при участии:

от АО «ДВТГ»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2017  № 144/17-ДВТГ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания»

на решение от 11.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018

по делу №  А73-14729/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева;                           в апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод»

о взыскании 706 000 руб. 

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа»                 (далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» (далее – ООО «ВГК») о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение полувагонов на станции погрузки на основании договора от 10.01.2017 № 1-17/ДВТГ/ПВ в размере 570 000 руб.

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ПАО «ТагМет»).

Решением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «ВГК», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, сославшись на отсутствие доказательств перехода права аренды/пользования на предоставленные под сдвоенную операцию вагоны. При этом, заявитель жалобы не согласен с принятием судом представленных истцом скриншотов страниц Интернета; полагает, что отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о сдвоенной операции вагонов. 

АО «ДВТГ» в отзыве и его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы ответчика отклонили.

ООО «ВГК» и ПАО «ТагМет», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как  установлено судом из материалов дела, 10.01.2017 между                           АО «ДВТГ» (Компания) и ООО «ВГК» (Заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом № 1-17/ДВТГ/ПВ, по условиям которого Компания обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора услуги оказываются АО «ДВТГ» на основании заявки заказчика. 

В случае отправки грузов заказчика в вагонах Компании, при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявке, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

По условиям договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции (пункт 2.1.4).

За задержку свыше 3-х суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки или станцию выгрузки, Компания в соответствии с пунктом 4.2 договора, вправе взыскать штраф из расчета 2 000 руб. за каждый вагон в сутки. Штраф исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Компанией на основании данных ОАО «РЖД».

Во исполнение заключенного между сторонами договора, в период                    с марта по июнь 2017 года на основании заявок ООО «ВГК» последнему были предоставлены порожние вагоны на станцию погрузки Таганрог,                        а также направлены вагоны под сдвоенную операцию (выгрузка/погрузка).

Общее время сверхнормативного простоя составил 285 суток,                       в том числе 159 суток по вагонам, прибывшим под сдвоенную операцию с ПАО «ТагМет».

АО «ДВТГ», ссылаясь на простой вагонов под грузовыми операциями на основании пункта 4.2 договора, начислило ООО «ВГК» штраф и направило в его адрес претензию об уплате суммы штрафа, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  АО «ДВТГ» для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая их, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт, а также период простоя вагонов на станции погрузки Таганрог подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», данных ПАО «ТагМет» о дате очистки вагонов и их готовности к погрузке, транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно условиям договора, ООО «ВГК» несет ответственность за простой вагонов под погрузкой в части несвоевременной (задержки свыше 3-х суток) отправки вагонов со станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцию, указанную в заявке (в данном случае, на станцию Таганрог), либо с даты очистки ПАО «ТагМет» вагонов, прибывающих под сдвоенную операцию.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик привел доводы об отсутствии доказательств исполнения истцом пункта 2.2.7 заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора, Компания обязуется на дату прибытия вагонов с грузом заказчика на станцию назначения, оформить заказчику                  в электронном виде перевозочные документы на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов – заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН.

Исходя из доводов ответчика, соответствующие доказательства перехода права пользования на предоставленные вагоны отсутствуют.

Вместе с тем, по признанию суда, приведенные ответчиком возражения, не являются основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную погрузку груза и простой вагонов.

По правилам пункта 2.1.1 договора, в случае отсутствия заявки или ее ненадлежащего оформления стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Компании на станцию отправления.

Судом выяснено, что прибывшие в адрес ООО «ВГК» вагоны были им приняты. Доказательства надлежащего исполнения им в соответствии с пунктом 2.1.4 договора обязанностей по своевременной погрузке груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом выяснено, что сумма штрафа по спорным вагонам, прибывшим под сдвоенную операцию, рассчитана истцом после окончания операции по зачистке вагонов от груза и предоставления их ответчику и по истечении сроков установленных в пункте 4.2 договора.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной погрузке груза,  правомерно удовлетворили исковые требования АО «ДВТГ» на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 2.1.4, 4.2 заключенного между сторонами договора.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального права, нарушений норм  процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А73-14729/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева