Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-323299/19-161-2545

г. Москва

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА"

115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 5-Я, ДОМ 9, ПОМ VII КОМ 3 ОФ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ"

111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я ДОМ 5 ЭТ 3 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001

о взыскании задолженности в размере 2 875 756 руб., 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2019 (диплом Ю/10495 от 21.03.2007 г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.02.2020 (диплом 70648 от 22.06.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 2 875 756 руб. 

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 566 680, 00 руб. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором поставки № 236-2018 от 22.08.2018 г. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители Истца и Ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

           Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 236-2018 от 22.08.2018 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар на объект: станция метро «Новопеределкино» Калининско-Солнцевской линии метрополитена, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора вид, цена товара, место, сроки и базис поставки указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки поставки, количество, стоимость и ассортимент товара указываются в Спецификациях (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора общая цена Договора складывается из суммированной стоимости всех Спецификаций, составленных между Поставщиком и Покупателем за период действия настоящего Договора.

В соответствии со спецификациями №1 и № 2 к Договору, условием начала изготовления товара является уплата Покупателем аванса.

В период с 23 августа по 28 августа 2018 года ООО «ПАНОРАМА» уплатило в пользу ООО «МПХ» по договору поставки № 236-2018 от 22.08.2019г. денежные средства в размере 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей, исполнив свою обязанность по совершению необходимого платежа (ПП № 602 от 23.08.2018г.; ПП № 615 от 24.08.2018г.; ПП № 620 от 27.08.2018г. ПП № 628 от 28.08.2018г.).

           В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи.

При этом Истец пояснил, что срок изготовления и поставки конструкций согласован сторонами - до 30 августа 2018 года в части Спецификации № 1 и в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса в части Спецификации № 2 - до 05 сентября 2018 года включительно.

Встречным исполнением ООО «МПХ» обязалось поставить металлоизделия и произвести их монтаж на объекте.

           Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п.2.6 Договора приемка товара по количеству осуществляется в день поставки товара. Приемка товара по количеству производится полномочными представителями Сторон Договора посредством подписания товарной накладной после предъявления Покупателю извещения о готовности передать товар, а также подписать акт выполненных работ по монтажу конструкций на объекте.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.2.7. Договора установлено, что моментом передачи товара является дата подписания товаросопроводительных документов.

В нарушение условий договора о сроках поставки Ответчик не предъявил к приемке поставленный товар, а также не заявил к подписанию акты выполненных работ по монтажу металлоизделий на объекте.

В силу того, что заключенный между сторонами Договор поставки обладает признаками смешанного договора (договор поставки и договор подряда на выполнение монтажных работ) моментом полного исполнения обязательств Поставщиком, с которым Договор связывает обязательство Покупателя по оплате, является завершение монтажных работ и передача результата работ Покупателю.

Исполнение обязанности Истца по оплате продукции и соответствующих работ обусловлено исполнением со стороны Ответчика своих обязательств по монтажу указанной продукции, конечная цель обязательства - введение оборудования в эксплуатацию не достигнута.

Согласно ст.711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику. В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Спецификации № 1 окончательный расчет от общей суммы спецификации, осуществляется в течение 10 рабочих дней по факту изготовления и монтажа металлоизделий на объекте, подписания акта на выполненные работы.

Однако результат поставки и выполнения монтажных работ по Договору Покупателю к приемке не предъявлен.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

Заключенный сторонами Договоры был исполнен Поставщиком в полном объеме. Исполнение Договора подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

- Товарная накладная № 718 от 28 августа 2018 года;

- Счет-фактура № 1000 от 28.08.2018 года;

- Товарная накладная № 740 от 30.08.2018 года;

- Счет-фактура № 1022 от 30.08.2018 года.

Общая стоимость товара, поставленного по подписанным товарным накладным составляет 4 988 000 руб., что соответствует Приложению № 1 к Договору, а также стоимости Договора, указанной в п. 3.2.1.

Также, подписание Товарных накладных сторонами свидетельствует об исполнении Договора, в соответствии с п. 2.6. Договора.

Претензий относительно качества поставленного товара в сроки, установленные в п. 2.6.1. покупателем предъявлено не было.

Согласно ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, вопреки доводам Истца, Договор поставки № 236-2018 от 22 августа 2018 года был исполнен Поставщиком надлежащим образом.

В исковом заявлении истец ссылается на Приложение № 2 к Договору -Спецификация № 2, якобы неисполненную Ответчиком.

Однако, как пояснил Ответчик, оплата по Спецификации № 2 от Покупателя не поступала.

Условием поставки товара по спецификации является внесение авансового платежа. Без оплаты авансового платежа, обязанность по поставке товара по Спецификации не возникает.

Авансовый платеж по Спецификации № 2 не перечислялся.

Так, в приложении к исковому заявлении имеется только один счет на оплату № 808 от 22 августа 2018 года на сумму 4 988 000 руб. Указанный счет был выставлен по Спецификации № 1.

Счет по 2 Спецификации Поставщиком не выставлялся. Соответственно истец не мог оплатить Спецификацию № 2.

Таким образом, поскольку оплата по Спецификации № 2 Покупателем не производилась, у Поставщика не возникло обязанности по поставке Товара по указанной Спецификации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав вышеизложенные доводы стороны, суд установил, что Истец перечислил в пользу Ответчика по договору поставки № 236-2018 от 22.08.2019г. денежные средства в размере 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 602 от 23.08.2018г., № 615 от 24.08.2018г., № 620 от 27.08.2018г., № 628 от 28.08.2018г.

Довод Ответчика о том, что все вышеуказанные оплаты были произведены в рамках Спецификации № 1, является не обоснованным, так как согласно п. 2 Спецификации № 1, окончательный расчет в размере 40% об общей суммы спецификации 4 998 000, 00 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней по факту изготовления и монтажа металлоизделий на объекте, подписания акта на выполненные работы и в случает отсутствия претензий, отправленных на электронную почту Ответчика.

Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающие наличие данного акта и его отправку Ответчику.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для учета все оплаченной суммы в рамках спецификации № 1.

Довод Ответчика о том, что Последний выставил Истцу счет на оплату № 808 от 22.08.2018 г. на сумму 4 998 000, 00 руб. является неправомерным, так как у Ответчика отсутствовали основания для оплаты Истцом всей суммы в отсутствие исполнения Ответчиком условий п. 2 Спецификации № 1.

Исполнение обязанности Истца по оплате продукции и соответствующих работ обусловлено исполнением со стороны Ответчика своих обязательств по монтажу указанной продукции, конечная цель обязательства - введение оборудования в эксплуатацию не достигнута.

Согласно ст.711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику. В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Спецификации № 1 окончательный расчет от общей суммы спецификации, осуществляется в течение 10 рабочих дней по факту изготовления и монтажа металлоизделий на объекте, подписания акта на выполненные работы.

Однако результат поставки и выполнения монтажных работ по Договору Покупателю к приемке не предъявлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки. 

           На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 2 309 076, 00 руб., начисленная за период с 01 сентября 2018 года по 06 декабря 2019. 

Относительно требований Истца об обязании Ответчика осуществить поставку Истцу, суд считает подлежащим отказать, так как Договор поставки не расторгался, является действующим и основания для дополнительного обязания Ответчика в судебном порядке исполнения его условий, которые и так должны быть исполнены, отсутствуют.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что Ответчик не доказал наличие оснований учитывать оплаченную сумму Истцом именно только в рамках Спецификации № 1, а не в качестве аванса по Спецификациям № 1, № 2, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования частично.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

          Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 566 680, 00 руб.

Прекратить производство по делу № А40-323299/2019-161-2545 в части требований о взыскании неустойки в размере 566 680, 00 руб.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" (115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 5-Я, ДОМ 9, ПОМ VII КОМ 3 ОФ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я ДОМ 5 ЭТ 3 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) о взыскании задолженности в размере 2 309 076, 00 руб. частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" неустойку в размере 2 309 076, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 545, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий