ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56223/2019

Дело № А40-106489/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу № А40-106489/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования: фотографии ФИО2 с И. С. Бортником, автора ФИО3 в рамках фильма под названием «Острова. ФИО4» от 08.01.2019, производства ФГУП «ВГТРК»; фотографии ФИО2, автора ФИО3 в рамках телевизионной программы «Прямой Эфир» в сюжете под названием «Она была в Париже… «Любовь и страсть великой актрисы» от 11.01.2016, производства ФГУП «ВГТРК»; фотографии ФИО5, автора ФИО3 в рамках телевизионной программы «Прямой Эфир» в сюжете под названием «Внебрачный сын ФИО5 мне дали спасти отца от 24.08.2015, производства ФГУП «ВГТРК», в размере 600 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО6 по приказу №1 от 13.10.2016,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 28.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования:

- фотографии ФИО2 с И. С. Бортником, автора ФИО3 в рамках фильма под названием «Острова. ФИО4» от 08.01.2019, производства ФГУП «ВГТРК»;

- фотографии ФИО2, автора ФИО3 в рамках телевизионной программы «Прямой Эфир» в сюжете под названием «Она была в Париже… «Любовь и страсть великой актрисы» от 11.01.2016, производства ФГУП «ВГТРК»; 

- фотографии ФИО5, автора ФИО3 в рамках телевизионной программы «Прямой Эфир» в сюжете под названием «Внебрачный сын ФИО5 мне дали спасти отца от 24.08.2015, производства ФГУП «ВГТРК», в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 15.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-106489/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что цена иска в рассматриваемом деле составляет 600 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  исковых требований  возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2019 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -  АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 подлежит отмене, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем исключительного права на все фотографические произведения, авторства ФИО3 (ИНН 

<

***>), в том числе на фотографии: ФИО2, И.С. Бортника, П.П. Кадочника на основании договора об отчуждении исключительного права №1 от 03.11.2016 года  и дополнения 001 к данному договору.

10.01.2019, истец, в лице генерального директора ФИО6, обнаружил в фильме, под названием «Острова. ФИО4» от 08.01.2019, производства ФГУП «ВГТРК» (ответчика) - фотографию ФИО2 с И.С. Бортником, авторства ФИО3, правообладателя истца.

27.01.2019 истец, в лице ФИО6, обнаружил в телевизионной программе «Прямой Эфир», производства ответчика в сюжете под названием: «Она была в Париже... «Любовь и страсть великой актрисы». Выпуск от 11.01.2016 - фотографию В.С Высоцкого, авторства ФИО3, правообладателя истца.

27.01.2019, в лице ФИО6, обнаружил в телевизионной программе «Прямой Эфир», производства ответчика в сюжете под названием: «Внебрачный сын ФИО5: мне не дали спасти отца». Выпуск от 24.08.2015, - фотографию ФИО5, авторства ФИО3, правообладателя истца.

Копии оригинальных фотографий и свидетельства о депонировании в Национальном реестре интеллектуальной собственности представлены в Приложении №3.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы и кассационным определением Суда по интеллектуальным правам по гражданскому делу № А40-152765/17-15-1374.

Таким образом, ввиду использования ответчиком трех фотографий в указанных трех нарушениях, истец заявил о взыскании компенсации из расчета 100 000 руб. в двукратном размере, а именно 600 000 руб.

На основании выше изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1252, 1259, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав отнесены фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно исковому заявлению истец считает, что ответчик осуществил внедоговорное использование фотографий ФИО2, И.С. Бортника, П.П. Кадочника в телепрограммах «Прямой эфир»:

- в фильме, под названием «Острова. ФИО4» эфир от 08.01.2019, 

- в фильме под названием: «Она была в Париже... «Любовь и страсть великой актрисы», выпуск от 11.01.2016, 

- в сюжете под названием: «Внебрачный сын ФИО5: мне не дали спасти отца», выпуск от 24.08.2015, правообладателем исключительного права на все фотографические произведения которые принадлежат истцу.

В качестве подтверждения обладания исключительными правами на фотографии истцом представлен договор об отчуждении исключительного права № 1 от 3 ноября 2016, акт приема-передачи к указанному договору от 01 декабря 2016, дополнительное соглашение № 1 от 20 июля 2018 к договору об отчуждении исключительного права № 1 от 3 ноября 2016, а также свидетельства о депонировании файлов от 20 марта 2019, и 23 апреля 2019.

Исковые требования ООО «Арт Продакшн Групп» заявлены в отношении телепрограмм:

-«Острова. ФИО4», созданной ВГТРК в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года на основании Приказа № 443/4100 от 16.12.2013 (согласно представленным ответчиком документам, подтверждающим указанные обстоятельства);

-«Прямой эфир» «Она была в Париже... Любовь и страсть великой Актрисы», созданной Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Компания Авангард Плюс» в январе 2016 года на основании договора № 692/901 от 29 декабря 2015 года (согласно представленным ответчиком документам, подтверждающим указанные обстоятельства);

- «Прямой эфир» «Внебрачный сын ФИО5: мне не дали спасти отца», созданной Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Компания Авангард» в августе 2015 года на основании договора № 339/901 от 30 июня 2015 года (согласно представленным ответчиком документам, подтверждающим указанные обстоятельства).

Указанные документы свидетельствуют о том, что все телепрограммы, указанные истцом в исковом заявлении, созданы значительно ранее даты приобретения ООО «Арт Продакшн Групп» исключительных прав на произведения В.Ф. Плотникова.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Положениями ч. 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» создано только 13 октября 2016 года, т.е. значительно позже даты создания спорных телепрограмм.

Право требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права на основании норм части 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только правообладателю исключительного права на произведение при доказанности факта правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пятом абзаце пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Исковые требования истца заявлены 24 апреля 2019 года в отношении телепрограмм:

- «Острова. ФИО4», созданной ВГТРК в период с декабря 2013 года по апрель 2014г. на основании Приказа №443/4100 от 16.12.2013;

- «Прямой эфир» «Она была в Париже... Любовь и страсть великой Актрисы», созданной Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Компания Авангард Плюс» в январе 2016 года на основании договора № 692/901 от 29 декабря 2015;

- «Прямой эфир» «Внебрачный сын ФИО5: мне не дали спасти отца», созданной Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Компания Авангард» в августе 2015 года на основании договора № 339/901 от 30 июня 2015 года.

Сведений о каких-либо иных сроках использования фотографий в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено. 

Таким образом, у истца не возникло права на обращение с исковым требованием о взыскании компенсации за использование произведений до даты возникновения у истца соответствующего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-106489/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья      Т.В. Захарова 

Судьи          В.Р. Валиев

     Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.