ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6708/2018

г. Саратов

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2020 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября  2020 года  по делу № А12-6708/2018 (судья Хитенкова Е.М.) 

по жалобе Акционерного общества «Банк Интеза» на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, зарегистрирован по адресу: 404120, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им В.И. Ленина, д.97, кв.166; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2020; представителя САО «ВСК» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена – 29.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

02.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: 

- в выплате себе вознаграждения в виде процентов в размере 80 876 руб. 88 коп. в отсутствие судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6708/2018, определяющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника, и в причинении убытков АО «Банк Интеза» в размере 80 876 руб. 88 коп.; 

- в незаконном расходовании денежных средств в размере 115 000 руб., выплаченных ФИО6, и причинении убытков АО «Банк Интеза» в размере 115 000 руб.; обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО3 вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 195 876 руб. 88 коп. (80 876 руб. 88 коп. вознаграждения в виде процентов и 115 000 руб. выплата алиментов ФИО6); 

- в преждевременном заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, при не проведении полного комплекса мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ; 

- в не направлении отчетов о результатах проведения реализации имущества ФИО2 кредиторам в установленные сроки; 

- в не составлении отчетов о результатах проведения реализации имущества ФИО2 в установленные сроки; 

- в не проведении собрания кредиторов в установленные сроки; по непринятию мер по выявлению имущества Должника; 

- в не проведении надлежащего анализа финансового состояния Должника; 

- в не выявлении наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- в непринятии мер по получению документации Должника;

- в непринятии мер к выявлению сделок Должника и оспариванию сделок Должника, в том числе сделок, совершенных супругой должника; 

- в непринятии мер к выявлению совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября  2020 года жалоба АО «Банк Интеза» удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся: в размещении на своем личным счете в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 80 876, 88 руб., полученных под отчет из конкурсной массы должника; в незаконном расходовании денежных средств в размере 115 000 руб., выплаченных ФИО6; в не проведении собрания кредиторов в установленные сроки; в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по выявлению сделок должника, супруги должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт: 1) в части 115 000 руб., выплаченных  ФИО6 в качестве алиментов, с одной стороны указывает,  что отсутствует нарушение прав Банка, так как к дате вынесения обжалуемого определения  финансовый управляющий  возвратил Банку 115 000 руб., с другой стороны, указывает на законность  своих действий по перечислению ФИО6 115 000 руб., как кредитору первой очереди по алиментам, во исполнение решения мирового судьи от 21.06.2018 по делу №2-66-1461/2018 и на отсутствие у Банка приоритета  перед алиментными обязательствами; 2) по размещению 80 876, 88 руб. на своем личном счете указывает, что нарушение прав  Банка отсутствует, так как  эти средства причитались финансовому управляющему в качестве процентного вознаграждения за реализацию предмета залога  и были впоследствии утверждены в этом размере определением суда. Кроме того, отмечает, что Закон о банкротстве не содержит  требования о резервировании   будущих процентов по вознаграждению на специальном счете должника; 3) по не проведению собранию отмечает, что в период с апреля 2018 года было проведено не 2, а 3 собрания (22.06.2018, 02.10.2018, 02.04.2019), но так как кредиторы не являлись, финансовый управляющий счел дальнейшее  их проведение нецелесообразным; 4)  по непринятию мер по выявлению  имущества, сделок должника, супруги – указывает, что запросы  направлял, на их основании сделок не выявил, а  выявил 2 сделки  по отчуждению  транспортных средств только при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель САО «ВСК» с учетом письменных пояснений, согласился с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя требование Банка о признании незаконными действий  финансового управляющего ФИО3, выразившихся в незаконном расходовании денежных средств в размере 115 000 руб., выплаченных ФИО6 суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований: 

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, судом установлено, что направив денежные средства в размере 115 000 руб., в отсутствии задолженности 1 и 2 очереди на осуществление расчетов по текущей задолженности в пользу ФИО6, ФИО3 нарушил установленный законодательством порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а соответственно допущено нарушение прав залогового кредитора.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу №А76-4479/2016.

Доводы апеллянта о возврате Банку 115 000 руб. к дате вынесения обжалуемого определения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы и, соответственно, отмены судебного акта, поскольку действия финансового управляющего по возврату денежных средств совершены уже после  обращения Банка с жалобой, под риском вынесения судебного акта о её удовлетворении  и взыскании с финансового управляющего 115 000 руб. убытков.

Относительно перечисления финансовым управляющим на свой личный счет 80 876, 88 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом. 

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу третьему пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. 

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО3 разместил на своем личным счете в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 80 876, 88 руб., полученные под отчет из конкурсной массы должника, в отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению.

Относительно довода финансового управляющего об отсутствии законодательно закрепленного требования о резервировании денежных средств под будущую выплату процентов по вознаграждению исключительно на специальном счете должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость резервирования именно на специальном счете Должника, а не личном счете управляющего закреплена в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаце 2 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97. При этом, данное требование обусловлено необходимостью сохранению средств на этом счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению и обеспечением права конкурсных кредиторов, прежде всего залогового (при расчете процентов от реализации залога), на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения таких собраний.

Как отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае, собранием кредитором должника (протокол от 02.10.2018) было принято решение о проведении собрания кредиторов 1 раз в четыре месяца.

Финансовым управляющим ФИО7 периодичность проведения собраний нарушена, что им фактически не оспаривается.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что с учетом неявки кредиторов на три собрания, он счел дальнейшее их проведение нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод.

Неявка кредиторов на собрания не является основанием для отказа управляющего от исполнения решения от 02.10.2018 по собственной инициативе.

Полагая нецелесообразным проведение собраний, финансовый управляющий мог либо инициировать перед кредиторами вопрос об отмене решения от 02.10.2018 о проведении собраний 1 раз в 4 месяца либо проводить их в заочной форме. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (подпункты 7 и 8 статьи 213.9, подпункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции на основании материалов дела, верно, установлено, что информация о сделках с имуществом должника, информация из регистрирующих органов на предмет наличия (отсутствия) зарегистрированных прав на имущество должника, супруги должника была представлена финансовым управляющим лишь в рамках рассмотрения жалобы на его действия, а наличие сделок по отчуждению транспортных средств было выявлено только по итогам возражений кредиторов против преждевременного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, несмотря на то, что о возможных сделках в отношении транспортных средств финансовому управляющему могло быть известно исходя из наличия у должника задолженности по транспортному налогу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября  2020 года  по делу № А12-6708/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья            И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Л.А. Макарихина

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова