Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1297/2022

25 апреля 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевское» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано 28.10.1980 Администрацией Анивского района за регистрационным номером 365, пер. Железнодорожный д. 14 кв. 24) к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 21.06.1993 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1638, Коммунистический пр-т, д. 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) о признании недействительным договора энергоснабжения от 16.03.2021 № 111044, 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (председатель СНТ),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

садоводческое некоммерческое товарищество «Тимирязевское» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения от 16.03.2021 № 111044.

В обоснование иска указано, что договор от имени истца подписан председателем СНИ ФИО3, тогда как решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2021 года протокол общего собрания СНТ от 17.10.2020 года об избрании ФИО3 председателем СНТ признан недействительным.

В этой связи истец считает договор подписанным от имени истца неуполномоченным лицом и просит признать его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признала, указав на исполнение спорного договора от 16.03.2021 года после его заключения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2021 года истцом (абонент) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 111044по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

Договор подписан со стороны истца председателем ФИО3

Решением Южно-сахалинского городского суда от 22.06.2021 года по делу № 2-946/2021 признан недействительным протокол общего собрания СНТ «Тимерязевское» от 17.10.2020 года, которым ФИО3 признана председателем СНТ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора энергоснабжения от 16.03.2021 года, заключенного ФИО3, действовавшей на основании указанного протокола общего собрания СНТ от 17.10.2020 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент предъявления иска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться также посредством представительства.

Судом установлено, что о на дату подписания договора энергоснабжения (16.03.2021 года) у ФИО3 отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку протокол общего собрания СНТ от 17.10.2020 года об избрании ее председателем СНТ признан судом недействительным.

Вместе с тем, в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судом установлено, что после подписания договора его стороны приступили к его исполнению, в частности: со стороны истца имело место потребление электроэнергии, подаваемой ответчиком, а также оплата электроэнергии.

Так, 31.07.2021 года истцом выставлен на оплату электроэнергии счет № 38617-080-02 на сумму 97 374,24 рубля с указанием на договор энергоснабжения № 111044 от 16.03.2021 года, а также счет № 60641-080-02 от 30.11.2021 года на сумму 117 597,84 рубля с указанием на договор энергоснабжения № 111044 от 16.03.2021 года.

Истец платежными поручениями № 63 от 18.12.2021 года и № 46 от 18.08.2021 года оплатил указанные счета с указанием в назначении платежа на них.

Также, в делах № а59-149/22 и А59-5538/2021 решениями суда в истца в пользу ответчика взыскана задолженности за июнь 2021 года и октябрь 2021 года по указанному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный договор исполнялся сторонами после его заключения и после признания судом недействительным протокола общего собрания СНТ от 17.10.2020 года.

Каких-либо обстоятельств для признания спорного договора недействительным с учетом положений пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов действием спорного договора.

При наличии доказательств фактического исполнения договора, то есть последующего одобрения истцом спорного договора энергоснабжения, суд не находит оснований для признания договора недействительным и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова